Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель села Нижние <адрес> РД, женатый, образование среднее, работающий охранником ДЮСШ <адрес> РД, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 322.1 Уголовного Кодекса РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН по Республике Дагестан), не менять постоянное место жительства без уведомления указанного контролирующего органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Уголовное дело рассмотренро вособомпорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО7, выслушав пояснения адвоката ФИО5, просивший отменить приговор суда и прекратить производство по делу, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, который просил приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с <дата> по <дата> на территории прилегающей <адрес> Республики Дагестан организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить приговор Ногайского райсуда от <дата> в отношении ФИО1 прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что при постановлении приговора суд не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, смягчающих вину ФИО1 соответственно судом не дана надлежащая оценка.

При постановлении приговора суд смягчающими обстоятельствами признал только признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, не учтя при этом активное содействие раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО1 на протяжении предварительного следствии, уклониться от уголовной ответственности он не пытался. В ходе предварительного расследования ее подзащитный сотрудничал со следственными органами.

Хотя суд в приговоре и сослался на то, что при назначении наказания им учтены смягчающие обстоятельства, но на мере наказания это никак не отразилось.

Полное признание своей вины в совершении предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, активно способствование раскрытию и расследованию преступления, - у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания данных обстоятельств исключительными и применения ст.75 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Тем не менее, назначенное судом ФИО1 окончательное наказание является чрезмерно суровым вследствие чего - несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ногайского районного суда РД от <дата> оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ на основании заявления осужденного о рассмотрении дела в таком порядке, согласованного со своим адвокатом.

После разъяснения ФИО1 судом последствий постановления приговора в особом порядке, в судебном заседании он и его адвокат поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Против рассмотрения дела в особом порядке государственный обвинитель не возражал.

В соответствии с ч.2 ст.226.1 УПК РФ судом приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что требования закона, регламентирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации действий подтверждаются доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными и оцененными судом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел как смягчающие наказание обстоятельства - отсутствие судимости, положительная характеристика, признание им вины и раскаяние в содеянном, при этом судом учтено и то, что отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям и целям уголовного закона и является справедливым, и для признания его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановлении приговора суд не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, смягчающих вину ФИО1 соответственно судом им не дана надлежащая оценка, при постановлении приговора суд смягчающими обстоятельствами признал только признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, не учел при этом активное содействие раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО1 на протяжении предварительного следствии, уклониться от уголовной ответственности он не пытался, подзащитный сотрудничал со следственными органами, являются необоснованными.

Так, из исследованных доказательств и данных о личности, суд не установил наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 оказал активное содействие раскрытию преступления и сотрудничал со следственными органами.

Раскрытие данного преступление стало возможным не в результате активного содействия оказанного ФИО1 и его сотрудничества, по результатам проведенных проверочных действий полиции и надзорных мероприятий прокуратурой <адрес>.

Признание ФИО1 совей вины в содеянном, не является активным способствованием в расследовании дела, вместе с тем признание вины, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом в приговоре учтено как смягчающие наказание обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с его деятельным раскаянием на основании ст.75 УК РФ и в соответствии со ст.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в судебном заседании из исследованных доказательств не усматривается наличие оснований для этого.

Так, согласно ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Между тем материалами дела установлено, что ФИО1, хотя и впервые совершившее преступление средней тяжести, однако после совершения преступления добровольно не явилось с повинной, не способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, иным образом не загладило вред, причиненный этим преступлением.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения дела по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногайского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий: