Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Понкратовой Л.Н., предоставившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Одинцовским филиалом МОКА, обвиняемого бдв в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Калякина А.Ю. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года, которым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору дело в отношении

бдв, <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка 2008 г.р., не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Понкратовой Л.Н., обвиняемого бдв, не согласных с апелляционным представлением, полагавших постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2021 года в Балашихинский городской суд Московской области поступило уголовное дело по обвинению бдв в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 13 октября 2021 г. было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 21 октября 2021 г.

В ходе судебного следствия председательствующим судьёй были установлены обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ, о чём 10.11.2021 г. было вынесено постановление.

Предварительным следствием бдв обвиняется в четырех кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 24.07.2021 г., в ночь с 27.07. на 28.07.2021 г., 02.08.2021 г. и 04.08.2021 г. в г. Балашиха Московской области.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции указал, что 02.09.2021 г., после уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий и выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, следователь без составления по делу обвинительного заключения и направления его руководителю следственного органа для получения согласия на направление дела прокурору, т.е. в нарушение требований ст.220 УПК РФ, своим постановлением возобновил производство по уголовному делу, установил срок следствия и продолжил расследование.

По мнению суда, так как следователь незаконно возложил на себя процессуальные полномочия руководителя следственного органа по возобновлению и установлению срока следствия по уголовному делу, после окончания следственных действий, что является существенным нарушением норм УПК РФ, и нарушает право обвиняемого на защиту, все последующие процессуальные действия, в том числе предъявление обвинения в окончательной редакции, составление обвинительного заключения, являются незаконными, поскольку проведены в период незаконного возобновления и установления следователем срока следствия по делу. Указанные обстоятельства, как указал суд, препятствует рассмотрению дела по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калякин А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления Балашихинского городского суда Московской области, в обоснование указывает, что следователем в рамках его полномочий принято решение о проведении дополнительных следственных действий, все процессуальные действия выполнены в установленные сроки предварительного следствия, по результатам их выполнения обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами дела в полном объеме, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору до истечения процессуального срока следствия, т.е. существенных нарушений уголовно-процессуального закона следователем не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Такими нарушениями суд счел то, что следователь без составления по делу обвинительного заключения и направления его руководителю следственного органа для получения согласия на направление дела прокурору, своим постановлением возобновил производство по уголовному делу, установил срок следствия и продолжил расследование.

Однако как следует из материалов дела, следователь возобновил производство по уголовному делу в связи с тем, что потерпевшая шас не была ознакомлена с постановлением о назначении и заключениями судебных экспертиз, при этом самостоятельно не устанавливал срок следствия, поскольку производство по делу было возобновлено в рамках ранее установленного срока следствия до 28.10.2021 г. (т.2 л.д.126).

Выводы о незаконности возобновления следователем производства по уголовному делу после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, представляются необоснованными, поскольку данное решение было принято следователем в рамках предоставленных ему ст. 38 УПК РФ полномочий, после повторного объявления об окончании следственных действий бдв и его защитнику материалы дела были вновь представлены для ознакомления, объем и существо предъявленного обвинения изменены не были, в связи с чем права осужденного нарушены не были. Каких-либо замечаний и ходатайств, в том числе о нарушении права бдв на защиту, ни обвиняемый, ни его защитник не заявляли, с материалами дела ознакомлены в полном объеме (т.2 л.д.182, 183-185).

После ознакомления бдв и его адвоката с материалами дела оно с обвинительным заключением было направлено прокурору, которым обвинительное заключение было утверждено. Обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано, в том числе существо обвинения, время и место совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в связи с чем постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года о возвращении на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении бдв, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное представление государственного обвинителя Калякина А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы

Судья А.Л. Бычкова