Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес>ФИО8 и апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление Дербентского районного суда РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1ст.228 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав доклад судьи ФИО12, выступления прокурора ФИО6, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвоката ФИО4 и ФИО7, просивших постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отменить по доводам апелляционной жалобы, избрав в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста,

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес>ФИО8 просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат закону, судом уголовное дело возвращено прокурору незаконно, по не предусмотренным ст.237 УПК РФ основаниям, в постановлении не приведены конкретные предусмотренные законом существенные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключают невозможность их устранения в судебном заседании и указывают на наличие препятствия для вынесения законного решения по делу, нарушений уголовно-процессуального закона, которые, влекут возвращение уголовного дела прокурору, не усматривается, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения ФИО1 вмененных ему преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, однако при указанных обстоятельствах не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствовало суду исключить два эпизода предъявленного обвинения ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 (<дата>) и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (<дата>) УК РФ, кроме того, вывод суда, что основанием возврата уголовного дела прокурору явилось отсутствие в материалах уголовного дела решения суда, допускающее прослушивание телефонных переговоров и носителя цифровой информации с фонограммой телефонных и иных переговоров, является необоснованным, поскольку указанный вопрос судом не исследован, судом достоверно не установлено наличие судебного решения в оперативных материалах, заведенных по результатам ОРД в отношении ФИО1 по фактам предъявленных ему обвинений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО10 просит изменить постановление суда в отношении ФИО1 в части отказа об изменении меры пресечения на домашний арест, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест по адресу: РД, <адрес>, в остальной части постановление Дербентского районного суда от <дата>, оставить без изменения, указав на то, что при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого суд нарушил требования ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда от <дата>№ (ред. от <дата>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самим указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, не учел то, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался и не судим, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет на иждивении 4-х малолетних детей,. находится под стражей более 9 месяцев в рамках данного уголовного дела по недоказанному органом следствия обвинению, при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1,2,3, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ.

По смыслу ст.ст.7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные п.п.1-6 ч.1, п.п.1,2 ч.1.1 ст.237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию, поэтому не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным данной статьей обстоятельствам и фактам.

В силу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.ст.7 ч.4, 15, 73, 240 и 252 УПК РФ, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору должны быть обязательно указаны на конкретные судом фактические обстоятельства, являющиеся законным основанием для возвращения уголовного дела, мотивированы выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, при этом, не подменяя при этом органы дознания и следствия, не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения (не возбуждения) уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

Как следует из обжалованного постановления суда, настоящее уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусматривающего возвращение уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного заключения по делу с нарушением требований закона.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона, суд не привел в обжалованном постановлении конкретные обстоятельства, указывающие на наличие приведенных в законе оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не изложил конкретные нарушения требований ст.220 УПК РФ и других норм закона, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения по делу, которые не могут быть устранены судом и исключают рассмотрение судом уголовного дела и вынесение законного и обоснованного решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, также не мотивировал свои выводы в указанной части с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Между тем по смыслу приведенных норм закона, согласно правовой позиции, сформулированной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 16-П, от <дата> N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования и восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, допущены такие нарушения статей 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда: обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как следует из материалов дела и обоснованно на то указано в апелляционном представлении прокурора, обвинительное заключение по делу составлено, вопреки выводам обжалованного постановления суда, с соблюдением требованиями закона, в нем в соответствии со ст.220 УПК РФ приведены сущность обвинения, признанные установленными органом следствия фактические обстоятельства дела, перечень доказательств, добытых органом следствия.

Являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании закона, также противоречащими материалам дела и выводы суда о признании в качестве предусмотренного п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору то обстоятельство, что органом следствия не возбуждено уголовное дело по отдельным эпизодам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 (событие-<дата>), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (событие-<дата>), в совершение которых ФИО1 предъявлено обвинение, поскольку приведенные вопросы, связанные с законностью и обоснованностью возбуждения (не возбуждения) уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификацией деяния, установлением виновности обвиняемого в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению, в частности, по которым не возбуждено уголовное дело, отнесены в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном процессе, обстоятельствам, подлежащим исследованию, проверке, выяснению и установлению в судебном заседании в ходе судебного разбирательства уголовного дела, не отнесены к перечню обстоятельств, указывающих на наличие установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, возвращение судом уголовного дела для установления приведенных обстоятельств, связанных с восполнением производства предварительного расследования уголовного дела, означало бы вмешательство суда в исключительную компетенцию органа следствия.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании закона, также противоречащими материалам уголовного дела и выводы постановления суда о признании в качестве основания для возвращения прокурору уголовного дела допущенные, по мнению суда, в ходе производства ОРМ по настоящему делу, нарушения требований Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", заключающиеся в отсутствии в материалах дела судебного решения, послужившего основанием для прослушивания телефонных переговоров, носителя цифровой информации с фонограммой телефонных и иных переговоров органом дознания и др., поскольку приведенные вопросы, связанные с проверкой и оценкой, признанием относимости, достоверности и допустимости доказательств по делу также отнесены к полномочиям суда в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения и доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1 о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и принятии решения о продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда, принимая решение о сохранении избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание и учел сведения о личности подсудимого, тяжесть предъявленного ему обвинения, обстоятельства дела, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.108, 109, 97, 99 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст. 228.1, п.«б» ч.3 ст. 228.1, УК РФ, санкцией которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени также не отпали и не изменились приведенные обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении него заключения под стражу, также отсутствуют и иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ, основания для изменения избранной ему меры пресечения, в то же время, продление срока действия указанной меры пресечения вызвано, по обоснованному мнению суда первой инстанции, необходимостью обеспечения беспрепятственного, эффективного и своевременного судебного разбирательства и принятия законного и обоснованного итогового решения суд по настоящему делу.

Приведенные обстоятельства в их совокупности с учетом данных о личности обвиняемого, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела и тяжесть обвинения, с учетом с разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления N 26 от <дата> «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции находит необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив действие данной меры пресечения на период судебного разбирательства дела сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.п.1, 2, 3, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Отменить постановление Дербентского районного суда от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1, п."б" ч.3 ст.228.1, п."б" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства уголовного дела сроком на 2 месяца, то есть до <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: