Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора - Омарова М.М., адвоката - Умарова Р.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Умарова Р.Т. в интересах обвиняемого МММ на постановление судьи Кизилюртовского районного суда РД от 18 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Умарова Р.Т. в интересах обвиняемого по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УК РФ МММ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России <адрес> от <дата> о производстве обыска в жилище МММ в случае, не терпящим отлагательства.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Умарова Р.Т., просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление судьи, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Умаров Р.Т. считает, что отказ в принятии его жалобы не основан на законе, и судья не обосновал свое решение. В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ им было обжаловано не следственное действие - обыск, а само постановление следователя о производстве обыска ввиду отсутствия достаточных оснований для его проведения. Указанным постановлением судьи, обвиняемый МММ незаконно лишен права обжалования решения следователя о производстве обыска в его жилище, что может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному дела, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из жалобы заявителя от 10.12.2014 года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что адвокатом Умаровым Р.Т. оспаривается законность и обоснованность постановления следователя СО ОМ МВД России <адрес> А от <дата> о производстве обыска в жилище МММ, указывая на то, что у следователя не было оснований для проведения обыска в случае, не терпящим отлагательства.

Как следует из постановления Кизилюртовского районного суда от 07.10.2014 года, при проверке законности производства проведенного обыска, суд, исследовав представленные доказательства, указал, что для производства обыска имелись достаточные основания полагать, что по месту жительства МММ могли скрываться разыскиваемые Шаляпин О.В. и Абдулхаликов Ш.И., а также храниться оружие и запрещенные предметы, в связи с чем и возникла необходимость безотлагательного обыска, в ходе проведения которого были изъяты граната Ф-1 и взрывчатое вещество бризантного действия - тротиловая шашка, массой 75 грамм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что когда постановление следователя, о признании незаконным которого ставится вопрос в жалобе, уже было подвергнуто судебному контролю, и постановлением Кизилюртовского районного суда РД от 07.10.2014 года производство обыска в случае, не терпящим отлагательства, в жилище, занимаемом МММ, признано законным, у судьи первой инстанции отсутствуют основания для повторной проверки законности и обоснованности того же постановления следователя о проведении этого обыска, в связи с чем судьей обоснованно отказано в принятии жалобы адвоката Умарова Р.Т..

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что постановление Кизилюртовского районного суда РД от 07.10.2014 года обжаловано в апелляционном порядке, оно отменено или изменено, в материалах не содержится.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказать в принятии жалобы адвоката Умарова Р.Т., при этом подробно изложив мотивировку своих выводов.

Постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Кизилюртовского районного суда РД от 18 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Умарова Р.Т. в интересах обвиняемого по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УК РФ МММ о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России <адрес> от <дата> о производстве обыска в случае, не терпящим отлагательства, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий