Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Абрамова И.И. на приговор Лузского районного суда Кировской области от 3 августа 2015 г., которым

Абрамов И.И., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника-адвоката Литвинова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лусниковой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Абрамов И.И. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 17 мая 2015 г. в период с 12 до 18 часов, находясь в <адрес>, неправомерно без цели хищения завладел иным транспортным средством - трактором «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО12, и находящимся на склоне около дома последнего, после чего, посадив в кабину ФИО13, начал на тракторе движение в сторону автодороги <адрес>. Доехав до участка указанной автодороги, где застрял автомобиль ФИО13, на тракторе при помощи троса, Абрамов вытащил застрявший автомобиль «<данные изъяты>», после чего отогнал трактор к дому ФИО12.

Виновным себя в совершении преступления Абрамов признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом первой инстанции был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Сообщает, о том, что вопреки требованиям Общей части УК РФ, судом не было проведено предварительное слушание, при наличии оснований для прекращения уголовного дела. В обоснование своей позиции указал, что ФИО12 не мог быть признан потерпевшим в связи с недоказанностью принадлежности ему трактора; потерпевший ФИО12 в ходе предварительного следствия заявил о нежелании привлекать его (то есть Абрамова) к уголовной ответственности по причине достигнутого между ними примирения; судом не дана оценка наличию умысла у виновного. По мнению осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, является необоснованным.

Обращает внимание на то, что ему не было известно о наличии согласия потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку судом не принималось мер к установлению данного обстоятельства. По мнению осужденного, у суда имелись основания признать необходимым участие потерпевшего в судебном заседании.

Указывает, что судом не выяснялись обстоятельства, при которых им (то есть Абрамовым) было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщает, что адвокат Рудакова Е.С. уклонилась от его предложения заявить ходатайство о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке, характер и последствия которого он в действительности не осознавал. Настаивает на том, что его заявление о признании вины не являлось добровольным.

Полагает, что им совершено деяние, не представляющее общественной опасности, вследствие чего вменяемые ему действия не содержат признаки преступления. Сообщает, что он пользовался трактором наряду с потерпевшим.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также на нормы УПК РФ, считает, что у суда имелись основания для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинина О.В. указала на законность и обоснованность приговора суда, который просит оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Абрамова основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Абрамова в совершенном им преступлении подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Абрамова с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному Абрамову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, размер наказания в виде штрафа определен судом с учетом материального положения осужденного.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Суд в полной мере в качестве смягчающих наказание Абрамова обстоятельств учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, совершение преступления с целью оказать помощь водителю, автомобиль которого застрял на дороге.

Равно судом принято во внимание и то, что Абрамов ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, на учетах в МО МВД России «<данные изъяты>» не состоит, в осенне-зимний период работает по срочным трудовым договорам в <адрес>, жалоб на противоправное поведение Абрамова в администрацию Лальского городского поселения и правоохранительные органы не поступало.

Отягчающих наказание Абрамова обстоятельств судом верно не установлено.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.

Само по себе несогласие осужденного Абрамова с видом и размером назначенного ему наказания, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.

Доводы осужденного Абрамова о том, что ФИО12 не мог быть признан потерпевшим в связи с недоказанностью принадлежности ему трактора; судом не дана оценка наличию умысла у виновного; им совершено деяние, не представляющее общественной опасности, вследствие чего вменяемые ему действия не содержат признаки преступления; он пользовался трактором наряду с потерпевшим, - затрагивают фактические обстоятельства преступления, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия Абрамова с предъявленным обвинением, поддержания им в суде добровольно заявленного, после консультации с защитником, по окончании дознания в сокращенной форме ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах обжалование в апелляционном порядке приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, положениями ст. 317 УПК РФ не предусмотрено. В связи с этим вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Доводы жалобы осужденного о том, что ему не было известно о наличии согласия потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку судом не принималось мер к установлению данного обстоятельства; у суда имелись основания признать необходимым участие потерпевшего в судебном заседании; судом не выяснялись обстоятельства, при которых им (то есть Абрамовым) было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; он не осознавал характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке; его заявление о признании вины не являлось добровольным, - являются несостоятельными, так как, будучи голословными, не основаны на материалах уголовного дела и уголовно-процессуальном законе.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Абрамов виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после чего, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, а также с согласия потерпевшего ФИО12, зафиксированного в протоколе его допроса. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права на защиту Абрамова нарушены не были. Как следует из материалов уголовного дела, Абрамов участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, его интересы представлял адвокат Рудакова, назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом Абрамову были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый Абрамов пояснил, что права ему понятны, при этом отказа от услуг адвоката Рудаковой в порядке ст. 52 УПК РФ не заявлял. Также как подсудимым и его защитником не заявлялось каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию.

Во взаимосвязи с вышеизложенным ссылка Абрамова на то, что адвокат Рудакова уклонилась от его предложения заявить ходатайство о несогласии с рассмотрением дела в особом порядке, является несостоятельной, так как объективно ничем не подтверждена.

Доводы осужденного Абрамова о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. Так, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что он не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Абрамова в особом порядке. Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего ФИО12, мнения участников процесса по данному вопросу судом выяснялись. После этого судом было обоснованно принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего ФИО12, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующее постановление. Оснований не согласиться с подобным решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Абрамова, данных о том, что потерпевший ФИО12 заявлял какие-либо ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Абрамова о незаконном осуждении и непрекращении уголовного дела за примирением сторон, являются несостоятельными. На данный вывод не влияет ссылка осужденного в своей жалобе на нежелание потерпевшего привлекать его к уголовной ответственности, на принесение им (то есть Абрамовым) извинения и заглаживание вреда перед потерпевшим, - поскольку указанная позиция потерпевшего не свидетельствует о состоявшемся между ними примирении и наличии у потерпевшего волеизъявления по прекращению уголовного дела в отношении Абрамова по данному основанию, при том, что в ходе дознания потерпевший не возражал против применения особого порядка при постановлении в отношении Абрамова обвинительного приговора.

С учетом установленных конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для возвращения дела прокурору, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лузского районного суда Кировской области от 3 августа 2015 г. в отношении Абрамова И.И. оставить безизменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: