Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично, с участием:

прокурора Шабли В.В.,

с участием подозреваемого С., его защитника Степановой О.П., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 19 декабря 2017 года,

общественного защитника Черновалюк М.З.,

представителя ООО «********» ФИО1,

потерпевшего М.,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степановой О.П. в интересах гражданина С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Степановой О.П. в интересах С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2017 года и обязать устранить допущенные нарушения путём отмены данного постановления.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката Степановой О.П., подозреваемого С., общественного защитника Черновалюк М.З., представителя ООО «********» ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего М., выступление прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Степанова О.П. в интересах С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ ММУ МВД «Якутское» Х. о возбуждении уголовного дела № ... от 21 июня 2017 года в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, с обязанием старшего следователя Х. устранить допущенные нарушения путём отмены незаконного постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Якутского городского суда от 31 октября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова О.П. в интересах С. не согласна с постановлением суда, поскольку, по мнению защитника, оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что доводы жалобы о нарушении права С. на защиту в связи с не уведомлением о возбуждении уголовного дела суд рассмотрел формально. Считает, что выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции представлена в суд в виде ксерокопии, где не видно источник копирования, какого характера уведомление и на какой адрес направлено. При этом, оригинал журнала регистрации исходящей корреспонденции в суде не исследовался. Полагает, что вывод суда о не проживании С. в течение длительного времени по месту жительства также сделан на основании не исследованных в суде доказательств, а подтверждение адвоката об отсутствии С. в городе на день рассмотрения жалобы не может свидетельствовать о длительном отсутствии С. по месту жительства и невозможности получения корреспонденции. Отмечает, что в течение 4 месяцев гр. С. ни разу не вызывался на следственные действия и не получал ни одного уведомления о возбуждении уголовного дела, о продлении сроков следствия. Утверждает, что уголовное дело возбуждено без достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Выдача Окружной администрацией ООО «********» 25 сентября 2014 года разрешения № ... на строительство шести блоков «********» сроком действия до 04 апреля 2017 года, дача Окружной администрацией г. .......... согласия на формирование новых участков под строительство многоквартирного жилого дома, принятие мер по оформлению сформированных участков в собственность свидетельствуют об отсутствии в действиях С. недобросовестного поведения, образующего состав уголовно-наказуемого деяния. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», защитник также отмечает, что необоснованное возбуждение уголовного дела, наложение ареста на объект незавершенного строительства нарушает право предпринимателя С. на ведение законного бизнеса, исполнить обязательства перед многочисленными дольщиками.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные заявителями в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав в судебном заседании стороны, обоснованно пришёл к выводу, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом – старшим следователем ОВД СЧ по РОПД МУ МВД России «Якутское» Х. с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 4 статьи 146 УПК РФ, регулирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, устанавливает, что о принятом решении следователь незамедлительно уведомляет лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как усматривается из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления направлено прокурору г. Якутска 21 июня 2017 года в 19 часов 10 минут, о принятом решении С. уведомлен 21 июня 2017 года.

В суде первой инстанции была приобщена и исследована копия выписки из журнала исходящей корреспонденции, из которого судом установлено о том, что уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено почтовой связью по месту жительства С.

Оценивая доводы защитника Степановой О.П., которая ставит под сомнение надлежащее уведомление подзащитного С. о возбуждении уголовного дела, с учётом того, что выписка из журнала исходящей корреспонденции заверена должным лицом – следователем Т., в производстве которого находится уголовное дело, а также доводов следствия о том, что местонахождение С. не установлено, что он скрывает своё местонахождение, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление заместителя прокурора г. Якутска о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса уголовного преследования по фактам выявленных прокурором нарушений действующего законодательства, внесённого в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Сведений о том, что данное постановление заместителя прокурора г. Якутска отменено, не имеется.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о противоправных действиях С., являющегося ********, осуществлявшего строительство объекта капитального строительства в г. .........., квартал № ..., объект «********», расположенный по адресу: .........., без правоустанавливающих документов на строительство и при отсутствии разрешения на строительство, привлекая денежные средства граждан для долевого строительства указанного объекта.

Таким образом, уголовное дело в отношении С. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом.

Приобщённые в суде апелляционной инстанции стороной защиты материалы дела при установленных обстоятельствах сами по себе безусловно не ставят под сомнение законность принятого решения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность или невиновность лица в совершении преступления, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, принимается в ходе производства по делу.

К тому же, проверяя обоснованность доводов жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при его вынесении не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Степановой О.П. в интересах С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степановой О.П. в интересах С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский