Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <...>. на постановление Москаленского районного суда Омской области от 18.04.2019, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 <...> и отменено ему условное осуждение по приговору Москаленского районного суда Омской области от 09.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Москаленского районного суда Омской области от 09.07.2018 года осужден по ст.260 ч.2 п.Г УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных согласно установленному графику и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Помимо этого, был удовлетворен гражданский иск ГУЛХ Омской области и постановлено взыскать с ФИО1 69248 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением Лесному фонду РФ.

Приговор вступил в законную силу 20.07.2019.

09.04.2019 осужденный ФИО1 обратился в Москаленский районный суд Омской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, которое обжалуемым решением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...> находит решение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Считает, что с учетом того, что приговор вступил в законную силу 20.07.2018, испытательный срок начинает течь с 21.07.2018, а потому на момент обращения осужденного с ходатайством и вынесения судом решения половины испытательного срока не прошло. Кроме того, обращает внимание, что осужденный вину в полном объеме не признал, 01.08.2018 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.28 КоАП РФ. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

На жалобу прокурором и осужденным принесены возражения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы, испытательный срок начинает у осужденного течь с момента оглашения приговора, что свидетельствует о том, что срок, по истечению которого осужденный может обратиться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости, осужденным был соблюден.

Кроме того, анализируя представленные материалы дела, позицию представителя уголовно-исполнительной инспекции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО3 своим поведением до истечения испытательного срока доказал свое исправление, поскольку нарушений порядка отбытия наказания не допускал, в полном объеме возместил вред от преступления, характеризуется положительно.

Данный вывод суда основан на представленных материалах дела, при этом судом были оценены все известные данные о личности осужденного и его поведение в совокупности, выводы является мотивированным, в связи с чем судом правомерно принято решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Оснований для переоценки поведения осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат данных о том, что осужденный ФИО3 в период испытательного срока совершил какое-либо административное правонарушение. Кроме того, вопреки доводам жалобы, частичное признание вины не может является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, тем боле, как следует из материалов дела вину в содеянном ФИО3 фактически признал, оспаривал лишь размер вреда, который, как уже указывалось выше, возместил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел ходатайство с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст.ст.73-74 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, не находит оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Москаленского районного суда Омской области от 18.04.2019 об отмене условного осуждения и снятии судимости с осужденного ФИО2 <...> по приговору Москаленского районного суда Омской области от 09.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Курнышова