Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Бабенко О.И., в интересах осужденного Ли Юй, на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года, на основании которого

Ли Юй, родившийся <дата> в КНР Китай, гражданин КНР, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетних детей, работающий директором в <данные изъяты> и проживающий по адресу: <адрес>, микрорайон 19, <адрес>, ранее несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного – адвоката ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Ли Юй признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ли Юй вину в содеянном не признал.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бабенко О.И., в интересах осужденного Ли Юй, не соглашается с приговором и указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд в основном своём доводе сослался на техническую экспертизу промышленного оборудования № СПЭ-2300-2016, выполненную ООО «Сибпромэкспертиза». Однако, сторона защиты полагает, что данная экспертиза носит предположительный характер и основана на, якобы, на аналоговых печах, информация по которым была найдена в интернете. Все приложения выполнены на английском языке, перевод отсутствует. Также адвокат указывает, что стороне защиты в допросе экспертов судом было отказано, в связи с тем, что переводчик приехать в следующий раз не может, бухгалтерская экспертиза также не соответствует фактическим расчётам и показаниям свидетелей. В допросе эксперта также было отказано. Просит отменить приговор и вынести новое решение об отсутствии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность Ли Юй в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, подтверждается, в том числе, и сведениями, изложенными в показаниях самого Ли Юй, не отрицавшего факт осуществления им предпринимательской деятельности, а также сведениями, изложенными в показаниях свидетелей:

ФИО6 о том, что он года работал в ООО «Красметалл», руководителем которого являлся Ли Юй, на протяжении 9 месяцев с 2015 года. В его обязанности входила переплавка черного металла в печах. Всего печей было шесть, по две печи на трех столах. Печи выплавляли максимально от 7 до 9 леек. Из разговоров работников ему известно, что одна лейка составляла по объему три тонны. Попеременно работала то одна, то другая лейка. Работа проводилась только ночью, на каждом из столов работали по четыре человека;

ФИО7 о том, что он с <дата> работал газорезчиком в <данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО1 На заводе было установлено три индукционные печи, у каждой печи имелось по два котла, каждый из которых плавил около 300 кг металла. За смену происходило от десяти до двенадцати плавок металла, расплавка металла в основном осуществлялась в рабочие дни в ночное время с 20 часов до 7 часов утра;

ФИО8 о том, что он около пяти лет работал разнорабочим на заводе по производству арматуры, расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входила сортировка металла, подача железа на плавильные печи, поддержание температурного режима при расплавке метала. На заводе были установлены три печи, у каждой из печи по два котла.Сначала предприятие называлось ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Ли Юй, затем в 2016 году предприятие было переименовано в <данные изъяты>», а руководитель остался тот же;

ФИО9 о том, что он работал на предприятии ООО «Красметалл» под руководством Ли Юй в 2012 году. Металлолом плавился в трех печах, далее выливался и прокатывался;

ФИО10 о том, что он работал в должности заведующего отделения по логистике в ООО «<данные изъяты>» под руководством Ли Юй в период с 2012 года по 2016 год. Занимался оформлением документов на иностранную рабочую силу с КНР. Предприятие занималось производством арматуры, металл плавился в печах;

Свидетель №2 (ФИО27) А.Н. о том, что в ее обязанности входила выдача материальных ценностей персоналу, прием металлолома от организаций, с которыми были заключены договоры, отгрузка готовой арматуры на продажу. Сведения о принятом металле в 2015 году заносились ею в тетрадь, а сведения о количестве отгруженной арматуры записывались на листах. На заводе не фиксировался вес произведенной арматуры и его можно отследить только по реализованной арматуре. Также у нее имелся компьютер с установленной программой 1С бухгалтерия, однако, туда она вносила сведения только по материалу, приобретенному в магазине, данные по арматуре и металлолому в указанную программу не вносились;

Свидетель №5 о том, что в период с 2012 по 2016 годы директором ООО «Красметалл» являлся ФИО1 Организации под его руководством занимались плавкой металла и производством строительной арматуры. Металл переплавлялся в трех комплектах печей;

Свидетель №6 о том, что она в период с 2014 или 2015 года до марта 2017 года работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входило ведение бухгалтерии, оформление и увольнение людей. Право подписи было только у директора ФИО1 Организация занималась продажей арматуры, однако, в данном предприятии оборудования не имелось, оно арендовало «сталелитейный комплекс» у предприятия «Бизнессоюз», о чем имелись акты приема-передачи имущества. На производстве переплавлялся металл, изготавливалась и закупалась на продажу арматура. Бухгалтерский учет велся по программе 1С бухгалтерия;

ФИО11 о том, что, исходя из заключения эксперта №СПЭ2300-2016, и информации об объемах потребления электроэнергии ООО «<данные изъяты>», можно сделать вывод, что с ноября 2009 года в ООО «Коммерсант» резко увеличился объем потребляемой электроэнергии, что подтверждает появление на предприятии энергоемкого оборудования, а согласно графику потребления электроэнергии ООО «Коммерсант», отслеживается работа трех печей.

Кроме приведенных и получивших оценку в приговоре показаний свидетелей, виновность осужденного подтверждается и исследованными документальными доказательствами – сведениями, изложенными:

в протоколах осмотра места происшествия, актах добровольной выдачи, проверочной закупки, протоколах выемки и осмотра документов, в протоколах обследования офисных помещений и изъятия документов и техники.

Выводами, полученными в ходе судебной технической экспертизы промышленного оборудования №СПЭ-2300-2016, установлено: тождественность фактических показателей плавильных узлов идентифицируемых индукционных плавильных установок техническим характеристикам индукционной тигельной печи для плавки стали; согласованность фактических параметров комплектного силового оборудования (трансформаторов, батареи конденсаторов) и входных параметров (мощности потребления) индукционной плавильной печи для плавки стали, а также в заключении приведена техническая характеристика мощности печей.

Таким образом, из исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что по месту осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для переплава металлического лома использовались три индукционные двухтигельные печи с максимальным количеством расплава в одной печи 500 и более килограмм.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, по данным, сформированным по сведениям, содержащимся в программе 1С Предприятие, ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> производство (передача на склад готовой продукции) арматуры отражено в количестве 662,396 тонн. Сумма дохода ООО «<данные изъяты>» от реализации арматуры за период с <дата> по <дата> составила 15 713 278 руб.По данным, сформированным по сведениям, содержащимся в программе 1С Предприятие, ООО «Красметалл» в период с <дата> по <дата> производство арматуры (выпуск готовой продукции) отражено в количестве 491 тонны, с <дата> по <дата>, реализация арматуры отражена в количестве 653, 529 тонн. Сумма дохода ООО «Красметалл» от реализации арматуры с <дата> по <дата> составила не менее 31 967 880,55 руб.

Выводы суда о размере дохода, полученного Ли Юй в результате совершения преступления, основаны на исследованных доказательствах и подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта № от <дата>, сведениями, отраженными в протоколах обыска от <дата> и осмотра от <дата>, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями указанных свидетелей. Оснований сомневаться в этих доказательствах у суда не имелось, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам.

Мнение суда, изложенное в приговоре, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Ли Юй, являясь директором предприятий ООО «Коммерсант» и ООО «Красметалл», осуществлял предпринимательскую деятельность указанных организаций без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, и извлек доход от осуществления деятельности в особо крупном размере, то есть доход, превышающий девять миллионов рублей, является правильным.

В ходе проверки материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд изложил в приговоре мотивы принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Основания для иной юридической оценки отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности заключения технической экспертизы промышленного оборудования №СПЭ-2300-2016 от <дата>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом сделан обоснованный вывод о том, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, научно выводы в нем обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами.

Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом с достаточным стажем работы по специальности. Эксперт перед дачей вышеуказанного заключения присутствовал при осмотрах мест происшествия, непосредственно осуществлял замеры плавильных установок и с учетом полученных сведений, составил вышеуказанное заключение, в котором надлежащим образом изложил свои выводы.

Как следует из материалов дела и изложено судом, экспертом были соблюдены требования к языку, на котором составлено данное заключение, поскольку все представленные приложения содержат пояснения об анализируемом оборудовании и его технических характеристиках, в том числе на русском языке, при этом их подробный анализ со ссылками на приложения приведен в исследовательской части экспертизы.

Доводы жалобы адвоката о том, что в вызове экспертов стороне защиты было отказано, в связи с тем, что переводчик не может приехать в следующий раз, являются голословными.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 10 л.д. 213), в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе экспертов ФИО12, ФИО13, а также о вызове в суд и допросе ФИО14, было отказано, в связи с тем, что, согласно исследованным экспертизам, была описана процедура проведения экспертизы, указана вся исследовательская часть, указаны выводы, а анализ данных экспертиз судом было постановлено дать при вынесении окончательного решения по делу, что и было сделано.

Каких-то дополнительных вопросов, кроме тех, которые указаны в экспертизе, сторона защиты не ставила, и не мотивировала недостаточность выводов, изложенных в заключениях. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не приносились.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не является основанием для отмены судебного решения и оправдания осужденного.

Законность, обоснованность и объективность проведенных в ходе предварительного расследования экспертиз была судом надлежащим образом проверена и оценена в обжалуемом приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при получении заключения экспертиз. Сомнений в достоверности они не вызывают, проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими опыт и стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные экспертами, и проведённые на их основе исследования, дали возможность суду сделать обоснованные выводы, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Исходя из взаимосвязи собранных по делу доказательств с выводами, полученными при производстве судебно-технической экспертизы оборудования и судебно-бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать указанные заключения недопустимыми доказательствами, имеющими такие существенные противоречия, которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты и подсудимого проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд при назначении наказания Ли Юй учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтено наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд принял решение о назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа. При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Ли Юй наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований, как для оправдания осужденного, так и для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении Ли Юй оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бабенко О.И. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий О.С. Ревягина