Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 4 мая 2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденного ФИО1, адвоката Лобину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в июне-июле 2015 года, организовал незаконное пребывание в Российской Федерации иностранного гражданина.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Полагает, что вывод суда о его виновности основан на показаниях свидетелей, которые указывают лишь на нахождение Н.У.А. в с. Воронцовка. В его доме, который не закрывался на замок, Н.У.А. проживал без его разрешения. Считает, что судом ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове Н.У.А. для допроса в качестве свидетеля. Протокол осмотра места происшествия (дома ФИО1), по его мнению, является недопустимым доказательством, поскольку разрешение на его проведение было получено от Н.У.А., который находился в доме незаконно. Указывает на то, что видел Н.У.А. несколько раз в с. Воронцовка, но не был осведомлен об отсутствии у него регистрационных документов, в село его не привозил, на работу не принимал, жилье ему не предоставлял.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тугов Р.И. считает доводы осужденного несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод об организации ФИО1 незаконного пребывания в Российской Федерации ФИО3, являющегося иностранным гражданином, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

В частности вину ФИО1 подтверждают: подробные показания свидетелей М.М.Я.к. и М.Н.М.о, участвующих в качестве понятых при осмотре места происшествия (дома ФИО1), в ходе которого было установлено, что Н.У.А. проживает в домовладении ФИО1 и работает на него; показания Г.А.В., которому со слов Н.У.А. было известно, что последний проживает в доме ФИО1 около 10-14 дней и помогает ему по хозяйству, за это тот кормит его и предоставляет жилье; показания С.Е.И. и Г.Б.А. о том, что они видели Н.У.А. в доме ФИО1, который проживал там и работал; показания К.В.С., Г.Е.И., Л.Т.А., М.А.А., З.Р.Р. об обстоятельствах, которые также изобличают осуждённого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Объективно вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: рапортом УУП ОП №Г.А.В. от <дата> о том, что им в селе Воронцовка выявлен гражданин Узбекистана - Н.У.А. без документов, удостоверяющих личность; протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2015 года с участием Н.У.А. из содержания которого видно, что Н.У.А. проживает в домовладении ФИО1; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО1 на жилой дом, в котором проживал Н.У.А.; сведениями из ППО «Территория» и АС ЦБДУИГ о сроках разрешенного пребывания Н.У.А. на территории РФ и его выдворении 27 июля 2015 года; письмом из УФМС России по Саратовской области о том, что патенты на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности ФИО1 и Н.У.А. в 2015 году не выдавались; свидетельством, выданным Федеральной налоговой службой, о том, что ФИО1 зарегистрирован с мая 2012 года в качестве индивидуального предпринимателя, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, они согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Судом первой инстанции были проверены повторяющиеся в жалобе доводы осужденного о недоказанности предъявленного ему обвинения, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что изобличающие ФИО1 доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а доводы осужденного, основаны на их переоценке вопреки их действительному содержанию.

Осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 177 УПК РФ, которая допускает осмотр жилища с согласия проживающих в нем лиц. При этом согласия собственника жилища не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в процессе которого проверены все предложенные сторонами версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Процессуальных нарушений, в том числе ограничивающих какие – либо права осужденного судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

Н.У.А. не был допрошен в судебном заседании в связи с тем, что был депортирован с территории Российской Федерации. Между тем, отсутствие возможности допросить данного свидетеля не повлияло на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая подтверждена достаточной совокупностью доказательств, получивших правильную оценку в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления. Судом в полной мере были учтены данные о личности осужденного, его семейное положение, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства. Суд привёл в приговоре мотивы принятия всех решений, касающихся вида и размера наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 4 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья