Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Судья Андреева С.В. Дело № 22- 1964/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 1 августа 2013 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Артемьевой Г.А.,

при секретаре Бандурко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2013 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО2 104336 рублей 36 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., мнение прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО2 и ее представителя – адвоката Галушка Н.В., возражавших против апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2012 года ФИО2 оправдана по обвинению в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с неустановлением события преступлений.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении ей имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

По результатам разрешения ходатайства ФИО2 в предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ порядке о возмещении ей имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, судьей Курганского городского суда постановлено требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 104336 рублей 36 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно в счет утраченного заработка, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. Считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между возбуждением в отношении заявителя уголовного дела и возможной утратой части заработка ФИО2 в суд не представлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает возмещение в том числе заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Судья обоснованно пришел к выводу, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу лишила заявителя возможности осуществлять свои трудовые обязанности в ООО В представленных суду материалах имеется подтверждение того, что ФИО2 содержалась под стражей с 27 апреля 2010 года по 15 марта 2012 года, то есть 22 месяца 15 дней. Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, доход ФИО2 за период работы в ООО с 2009 по 2010 год составлял 4600 рублей в месяц.

С учетом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО2 лишилась заработной платы в сумме 104336 рублей 36 копеек.

Правильным является решение судьи и в части разрешения требования ФИО2 о возмещении ей имущественного вреда в виде утраченного заработка в ООО поскольку из представленных материалов следует, что из ООО ФИО2 уволена 27 апреля 2010 года по ст. 80 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию, а не в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судьи и к отмене или изменению обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2013 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации Российской Федерации в пользу ФИО2 104336 рублей 36 копеек в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий