Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дедова Е.К., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Дедова Е.К., действующего в интересах ФИО1, осужденного приговором Тимашевского районного суда от 21 апреля 2017 года, об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дедова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дедов Е.К., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дедов Е.К., действующий в интересах ФИО1, осужденного приговором Тимашевского районного суда от 21 апреля 2017 года, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, не в полной мере исследовал материалы, представленные Тимашевским филиалом УИИ, не учел ряд обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания условного осуждения. Отмечает, что в период отбывания наказания ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, нарушений установленных судом ограничений не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно, добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей, имеет хорошие взаимоотношения в коллективе, спиртные напитки не употребляет, по месту жительства ФИО1 также характеризуется положительно, своим примерным поведением в течение испытательного срока доказал, что встал на путь исправления. Кроме того, указывает, что выводы участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тимашевскому району Д.П.Б., изложенные в обзорной справке, противоречат характеристики по месту жительства, имеющейся в личном деле осужденного ФИО1, а также рапортам сотрудников УИИ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21.04.2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 03 (три) года.

В настоящее время установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более половины испытательного срока.

Согласно представленной характеристике от 10.12.2018 года по месту работы в ООО «Э», ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 7).

Согласно обзорной справки от 24.09.2017 года, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тимашевскому району, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 12).

По смыслу ч. 1 ст. 74 УК РФ, отмена условного осуждения и снятие с осужденного судимости является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, свидетельствующие о поведении осужденного ФИО1, который был осужден за совершение тяжкого преступления, его отрицательной характеристике по месту жительства, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 не доказал своим поведением свое исправление и отказал в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Дедова Е.К., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Дедова Е.К., действующего в интересах ФИО1, осужденного приговором Тимашевского районного суда от 21 апреля 2017 года, об отмене условного осуждения и снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дедова Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий