Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец села <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 28 сентября 2015 года) к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права занимать ведущие должности государственной гражданской службы РФ категории руководитель сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 24 сентября 2015 года) к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права занимать ведущие должности государственной гражданской службы РФ категории руководитель сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права занимать ведущие должности государственной гражданской службы РФ категории руководитель сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1, 104.2 УК РФ с ФИО1 взыскано в порядке конфискации в доход государства 1960 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Бобкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом двух взяток 24 и 28 сентября 2015 года в виде иного имущества за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя.

Он же 24 сентября 2015 года, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов.

Полагает, что его вина в получении взятки у К не доказана, поскольку она объективно, кроме неточных показаний К, ничем не подтверждается.

Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 290 УК РФ, так как бутылка коньяка была куплена и передана ему К уже после сдачи экзамена.

Оспаривает получение взятки 24 сентября 2015 года от К, И, У, Р, поскольку никакого вознаграждения он от них не требовал, электрочайник и бутылка коньяка были куплены и переданы ему после сдачи экзамена по практическому вождению.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К, поскольку она свои показания, данные на предварительном следствии, о его требовании передать ему чайник и бутылку коньяка за сдачу экзамена по практическому вождению, не подтвердила.

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ, так как у него отсутствовал умысел на получение взяток.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам его невиновности.

Полагает недоказанным факт совершения им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку протокол о сдаче практического и теоретического экзамена он подписал не читая, и полагал, что в нем отсутствует фамилия С Его действия обусловлены невнимательностью, а не умыслом на совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности.

Считает, что назначенное ему судом наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является излишне строгим, так как суд не в достаточной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства: положительную характеристику по месту жительства и работы; постоянное место жительства и работы; его материальное положение; наличие двух малолетних детей; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях старший помощник Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области Яценко Р.С. считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении каждого преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей К, Г, К, Б, сотрудников <данные изъяты>», согласно которым ФИО1 являлся председателем аттестационной комиссии по профессии «Тракторист категории С» принимал экзамены у К, И, К, У, Р;

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым осматривалось место проведения экзамена, а также помещение служебного кабинета ФИО1, из которого были изъяты документы, содержащие сведения о лицах участвовавших в сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены протоколы приема экзаменов на право управления самоходными машинами, согласно которым К, И, К, У, Р и С успешно сдали указанные экзамены;

- приказом № 22-к от 13 мая 2014 года, служебной инструкцией, должностным регламентом, согласно которым ФИО1 являлся должностным лицом и в его обязанности входил прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста - машиниста (тракториста).

Кроме того, вина ФИО1 в получении взятки по эпизоду от 28 сентября 2015 года подтверждается:

- показаниями свидетеля К, из которых следует, что в ходе сдачи им экзаменов по теории и вождению трактора ФИО1 потребовал от него спиртное. 28 сентября 2015 года он купил бутылку коньяка стоимостью 700 рублей и передал ее в служебном кабинете ФИО1, после чего получил водительское удостоверение тракториста;- показаниями свидетеля К, согласно которым он со слов сына К знает, что за выдачу удостоверения тракториста ФИО1, принимавший экзамены, потребовал от него бутылку со спиртным, которую сын купил и передал последнему;

- материалами оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение», видеозаписью, аудиозаписью, протоколом их осмотра, согласно которым были зафиксированы обстоятельства передачи ФИО1 взятки в виде бутылки коньяка.

Вина ФИО1 в получении взятки 24 сентября 2015 года также подтверждается:

- показаниями свидетелей И, К, У, Р свидетельствующими о том, что они не справились с практическим экзаменом по управлению трактором. Вместе с тем со слов К им стало известно о требованиях ФИО1, согласно которым им для успешной сдачи экзаменов на право управления самоходными машинами было необходимо купить электрический чайник и бутылку коньяка. Исполняя данные требования, они купили указанные вещи и передали их К;

- показаниями свидетеля К, данными ею на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 обещал поставить учащимся И, К, У, Р положительные оценки за экзамены на право управления самоходными машинами за вознаграждение - электрический чайник и бутылку коньяка. О данных требованиях ФИО1 она сообщила учащимся, которые в последующем передали ей указанные вещи, а она их соответственно передала ФИО1 с экзаменационными ведомостями, в которых он проставил положительные оценки;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении служебного подлога также подтверждается:

- показаниями свидетелей С, И, Р, У, К, из которых следует, что С 22 сентября 2015 года практический экзамен на право управления самоходными машинами ФИО1 не сдавал;

- показаниями свидетеля К, данными на предварительном следствии, согласно которым С на сдачу практического экзамена на право управления самоходными машинами не приехал, его не сдавал. Однако со слов ФИО1 ей стало известно, что последний фиктивно указал в экзаменационной ведомости об успешной сдаче экзамена С, поскольку ранее видел, как он управляет трактором;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 130 от 03 декабря 2015 года, из которой следует, что подпись от имени ФИО1 в представленном на экспертизу протоколе приема экзаменов на право управления самоходными машинами от 22 сентября 2015 года № 3 выполнена ФИО1

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Суд не находит оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы о неправильной и односторонней оценке доказательств несостоятельными.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Квалификацию действий ФИО1 суд находит правильной, соответствующей установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности не нашли своего подтверждения и опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы о том, что предметы взятки были куплены и переданы ему уже после успешной сдачи экзамена, являются несостоятельными, поскольку ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (в редакции от 03 декабря 2013 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Доводы ФИО1 о том, что он не требовал незаконного вознаграждения у К, К, И, У, Р за сдачу экзамена по практическому вождению опровергается как показаниями указанных выше свидетелей, так и показаниями свидетеля К, согласно которым она явилась посредником, через которую ФИО1 К, И, У, Р выдвинул условия успешной сдачи экзаменов.

Версия ФИО1 о допущенной им небрежности, согласно которой он по своей невнимательности поставил положительную оценку на экзамене С не нашла своего подтверждения и опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля К, которая подтвердила, что ФИО1 умышленно поставил положительную оценку С при его отсутствие на экзамене.

Показания свидетеля К, данные ею на предварительном следствии, суд правильно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и являются последовательными.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые указано в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкций статей, по которым осужден ФИО1, соразмерно содеянному, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 07 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Спирякин