Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката П.И.Ю., действующего в интересах П., на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката П.И.Ю. на постановление следователя от 19 февраля 2020 года, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон,

У С Т А Н О В И Л:

адвокат П.И.Ю. действуя в интересах П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя <данные изъяты> от 19 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО «<данные изъяты>» в пользу П.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы адвокату П.И.Ю. отказано по мотивам, указанным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат П.И.Ю. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 4 июля 2019 года удовлетворены исковые требования П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга и договорной неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору, решение вступило в законную силу. 17 декабря 2019 года в ПАЛ «<данные изъяты>» предъявлен исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г.Ижевска. В соответствии с текстом обжалуемого постановления следователя исполнительный лист был изъят в целях недопущения причинения материального ущерба потерпевшему – ООО «<данные изъяты>», вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» было отказано определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 8 ноября 2019 года в предоставлении отсрочки в исполнении судебного решения, каких-либо судебных актов о приостановлении исполнения вступившего в законную силу решения суда также не имеется. Считает, что постановление следователя и суда первой инстанции нарушает права взыскателя на реализацию своего конституционного права на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, путем принудительного исполнения вступившего в законную силу решения. Кроме того, полагает, что постановление следователя, повлекшее неисполнение вступившего в законную силу судебного акта ответчиком ООО «<данные изъяты>» и неправомерная задержка его исполнения, очевидно нарушает конституционные права взыскателя и входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, положениями ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». Приводит анализ деятельности ООО «<данные изъяты>», основанный на открытых источниках в сети Интернет. Просит постановление районного суда отменить, вынести по делу новое решение, которым жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката П.И.Ю. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах П. в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя по ОВД Следственной части Следственного управления УМВД России по г.Ижевску <данные изъяты>. от 19 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что следователем <данные изъяты>. 27 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в отношении ООО «<данные изъяты>».

В ходе следствия установлено, что указанное преступление совершено группой лиц, при этом мошеннические действия совершены, в том числе, путем подделки документов по финансовым взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и другими организациями.

В рамках уголовного дела 17 декабря 2019 года в офисе «Ижевский» ПАО Банк «Финансовая корпорация «<данные изъяты>» следователем была произведена выемка оригинала исполнительного листа о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в пользу П.

17 февраля 2020 года постановлением следователя <данные изъяты> изъятый в ходе выемки исполнительный лист был признан вещественным доказательством по уголовному делу, который постановлено хранить при уголовном деле.

19 февраля 2020 года П.И.Ю. обратился к следователю <данные изъяты> о возврате исполнительного листа.

Постановлением следователя по ОВД Следственной части Следственного управления УМВД России по г.Ижевску <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства П.И.Ю. отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление следователя от 19 февраля 2020 года является мотивированным и вынесено в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено. Заявитель уведомлен о принятом решении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Таким образом, в ходе предварительного расследования, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, следователь обязан предпринимать необходимые меры, направленные на сбор доказательств по делу и на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела. Доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В обжалуемом постановлении в полной мере дана оценка всем доводам заявителя, изложенным в его жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом первой инстанции решение основанным на законе, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не нарушает конституционных прав и свобод, а также не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката П.И.Ю. на постановление следователя от 19 февраля 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П.И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий :