Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Вуктыл Республики Коми Урсюзева А.В. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.169 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, со штрафом в размере 25 000 рублей.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ оправдана, в виду отсутствия в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Сохранен наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество ФИО1, а именно ... до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав выступление оправданной в части ФИО1 и адвоката Фирсова А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, позицию прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор в части оправдания ФИО1 отменить, в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 совершила воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, а именно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 обвинялась по двум фактам превышения должностных полномочий, а именно, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ не признала, также отрицала свою вину и по двум эпизодам ч.1 ст.286 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем Урсюзевым А.В. ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания ФИО1 по двум составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ. Квалификация и установленные судом обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ не оспариваются. В обоснование указывается на то, что выводы суда в части отсутствия в действиях осужденной двух составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По первому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ суд пришел к выводу о том, что чистки взлетно-посадочной полосы аэропорта г.Вуктыл, произведенные подрядчиком с 3 по 9 апреля 2017 года, осуществлялись по муниципальному контракту от 04.01.2017 со сроком исполнения работ 31.03.2017. Судом не дана оценка тому, что в соответствии с распоряжением руководителя администрации ГО «Вуктыл» №51 от 02.03.2017 ФИО1 с 01.04.2017 по 06.05.2017 находилась в отпуске и не имела права подписывать какие-либо документы. Если акт выполненных работ был подписан ФИО1 в последний рабочий день 31.03.2017, то она не могла знать о выполненных подрядчиком в период с 3 по 9 апреля 2017 чистках взлетно-посадочной полосы, соответственно также превышала свои должностные полномочия, подписывая такие документы. По мнению прокурора, не дана оценка показаниям свидетеля С.С.Н. о том, что чистки взлетно-посадочной полосы должны были осуществляться непосредственно перед прилетом самолетов и вертолетов, то есть10, 15, 17, 22, 24, 25, 27 и 29 апреля 2017 года. Однако зная о том, что срок исполнения работ по муниципальному контракту истек и по состоянию на 31.03.2017 произведена лишь 1 чистка взлетно-посадочной полосы автогрейдером (из предусмотренных контрактом 24 чисток автогрейдером), подрядчик ООО «Вуктылстройсервис» осуществлял ежедневные чистки взлетно-посадочной полосы, фактически разгребая накопившийся за период исполнения муниципального контракта снег, лишь в период с 3 по 9 апреля 2017 года, при этом целесообразность осуществления таких ежедневных чисток с учетом первой даты прилета самолета 10.04.2017 судом не оценивалась. Надлежащая оценка причинам непроведения подрядчиком 23 чисток взлетно-посадочной полосы и 10 посыпок песком в период действия муниципального контракта от 04.01.2017 (полоса чистилась лишь 14.01.2017 в дату прилета самолета) при том, что взлетно-посадочная полоса должна содержаться в постоянной готовности к приему воздушных судов даже при отсутствии запланированных рейсов, судом не дана.

Вывод суда о том, что подрядчик осуществлял иные, не предусмотренные контрактом работы (чистка рулежных дорожек) является ошибочным и не основан на материалах уголовного дела. Выполнение таких работ в период с 04.01.2017 по 31.03.2017 какими-либо документами не подтверждается, а чистка вертолетных площадок осуществлялась силами ООО «САВ-трансавто». Факт того, что подрядчик фактически затратил большее время, чем это предусмотрено контрактом от 04.01.2017, объясняется свидетелем С.И.П. – руководителем ООО «Вуктылстройсервис» тем, что чистка взлетно-посадочной полосы начата в начале лётного сезона в апреле 2017 года, в связи с чем, на лётном поле имелось значительное количество снега, то есть собственным бездействием в период исполнения муниципального контракта от 04.01.2017. Значительные временные затраты на чистку объясняются также тем, что техника ООО «Вуктылстройсервис» часто ломалась, что следует из показаний свидетелей С.С.Н., К.Н.Е., К.Е.Н., М.Е.В. Этим обстоятельствам суд не дал никакой оценки.

Не дана оценка показаниям свидетелей С.С.Н. и М.Е.В. о том, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ администрация МО ГО «Вуктыл» была вынуждена привлекать для чистки взлетно-посадочной полосы технику ООО «Газпром добыча Краснодар» и ООО «Газпром трансгаз Ухта», чем обусловлено отсутствие фактов срыва в 2017 году рейсов самолетов и вертолетов. Данное обстоятельство подтверждается копией письма и.о. руководителя администрации МО ГО «Вуктыл» ФИО1 от 28.11.2017 в адрес начальника Вуктыльского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трангаз Ухта» о выделении техники для чистки взлетно-посадочной полосы в связи с угрозой срыва рейса самолета 30.11.2017.

Суд необоснованно оценил существенность вреда от не проведения посыпок взлетно-посадочной полосы противогололедным материалом раздельно от остальных видов работ (очистка полосы от снега, механизированная очистка от пыли и грязи) по муниципальным контрактам от 04.01.2017 и от 02.05.2017. Фактически суд не оценил размер ущерба, причиненного бюджету в результате невыполнения всех работ по указанным муниципальным контрактам, не дал оценку показаниям свидетелей С.Е.С. и Р.И.Г.2 С учетом приводимых доводов просит приговор в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя представитель потерпевшего Р.И.Г.2 находит указанные в нём доводы об отмене приговора в части оправдания ФИО1 обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Квалификация и установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступного деяния по ч.1 ст.169 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей М.Э.В., свидетелей Я.Н.Ю., К.В.Н., содержание показаний которых достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Кроме этого вина осуждённой ФИО1 в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств: копиями документов о должностном положении ФИО1 по занимаемой должности заместителя руководителя администрации муниципального района «Вуктыл» по вопросам ЖКХ, газификации, строительства и дорожного хозяйства (т.1 л.д.147-156); копиями нотариально удостоверенных доверенностей и свидетельств о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Ч.Р.Д. (т.5 л.д.78-83); копией карточки личного приема руководителя администрации ГО «Вуктыл» К.В.Н. (т.2 л.д.208), а также иными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.169 УК РФ.

В части оправдания ФИО1 по двум составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме этого, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ, и сослался на доказательства, их подтверждающие.

В судебном заседании достаточно полно, всесторонне и объективно были исследованы все обстоятельства подлежащие доказыванию и надлежащим образом оценены в итоговом судебном решении, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ стороной обвинения были представлены показания представителя потерпевшего Р.И.Г.2, показания свидетелей С.С.Н., Е.А.К., С.И.П., А.Г.С., К.В.И., К.Н.Е., С.Е.С., Р.И.Г., П.А.А., М.Е.В., К.Е.Н., а также письменные материалы уголовного дела, в том числе: протоколы осмотров изъятых по делу документов, журнал, который заполняла свидетель С.С.Н., и другие представленные стороной обвинения доказательства.

С доводами апелляционного представления о ненадлежащей оценке представленных доказательств судом первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Надлежащим образом суд оценил показания самой ФИО1 о том, что должностные обязанности не превышала, денежные средства по указанным двум контрактам выплачены подрядчику обоснованно, так как предусмотренные контрактами работы подрядчиком выполнены полностью, даже больше по объему, в связи с производством очистки дополнительных площадей.

Вопреки мнению государственного обвинителя, представленные сторонами доказательства суд должным образом оценил в их совокупности. Изложенные ФИО1 обстоятельства подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять ее показаниям.

Из показаний свидетеля С.С.Н., осуществлявшей в 2017 года контроль за состоянием летного поля аэропорта г.Вуктыл, следует, что, несмотря на проблемы очистки ВПП в 2017 году ООО «Вуктылстройсервис», у которых постоянно ломалась техника, приезжали не вовремя, однако сама полоса была хорошей. Она лично звонила по вопросу о том, какая техника нужна для очистки ВПП исходя из погодных условий. Для расширения ВПП, по ходатайству администрации привлекалась техника ООО «Газпром добыча Краснодар». Помимо ВПП подрядчик очищал рулежные дорожки и участок для того, чтобы проехала автомашина к самолету. Ею велся журнал по состоянию ВПП, замеряла коэффициент сцепления полосы и передавала необходимую информацию о готовности полосы в диспетчерскую службу в г.Сыктывкар. Если ВПП не соответствовала бы предъявляемым требованиям, она бы не дала разрешение на полеты.Предметом исследования в судебном заседании был журнал, который велся ФИО2, из него усматривается, что чистки ВПП производились подрядчиком, в том числе 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 08.04.2017 и 09.04.2017 (всего 7 чисток), а 10.04.2017 произведена посыпка противогололёдным материалом (песком).

Надлежащую судебную оценку получили показания свидетелей К.Н.Е.М.Е.В., более полными и не противоречащими другим исследованным доказательствам были признаны их показания в ходе предварительного производства.

Из показаний К.Н.Е. (т.2 л.д.146-150) следует, что фактически подрядчиком в итоге все работы по контракту от 04.01.2017 были выполнены.

Свидетель М.Е.В. (т.1 л.д.196-199) поясняла о том, что по их подсчетам подрядчиком было выполнено 21-22 чистки, несколько раз они привлекали технику «Газпром добыча Краснодар» и «Газпром трансгаз Ухта» для уборки снежных валов, несколько раз эти валы убирал и подрядчик, открывал входные щиты, хотя данные работы не были предусмотрены контрактом. В судебном заседании М.Е.В. дополнила также, что подрядчик затрачивал на одну чистку ВПП не отведенные по контракту 2,5 часа, а гораздо больше времени.

Начальник Вуктыльского производственного участка ООО «САВ-Трансавто» К.В.И. сообщил суду, что в 2017 году его организация производила чистку дороги к аэропорту г.Вуктыла, по договору с ОАО «Газпромавиа» очищали вертолетную площадку, на очистку ВПП техника им не выделялась.

Из показаний начальника отдела по развитию экономики и предпринимательства администрации городского округа «Вуктыл» Р.И.Г. усматривается, что вопросами оформления документов и контроля по контракту занималась специалист, при закрытии контракта говорили, что есть замечания по тому, что не все чистки были сделаны грейдером, но по числу чисток, с учетом того, что привлекалась другая техника, все соответствовало, заявки подрядчику на очистку ВПП составлялись с момента её выхода на работу, предусмотренные техническим заданием акты, в случае выявления каких-либо недостатков по исполнению работ в рамках контракта, не составлялись.

Из показаний директора ООО «Вуктылстройсервис» А.Г.С. следует, что по заключенным в 2017 году контрактам на очистку ВПП их организация полностью исполнила обязанности, работ было выполнено больше, чем положено по контрактам, лично ему претензий по качеству выполнения работ не поступало, работы по контракту выполняли и после истечения срока его действия, дополнительных соглашений по этим работам не заключалось, помимо очистки ВПП производилась очистка и рулежной дорожки.

Свидетель Е.А.К., занимавший в 2017 году должность главного инженера ООО «Вуктылстройсервис» подтвердил, что работы по заключенным в 2017 году с администрацией городского округа «Вуктыл» контрактам на очистку ВПП были исполнены в полном объеме, при очистке ВПП применялась разная техника, ВПП содержалась в надлежащем состоянии и результаты по контрактам были достигнуты. В виду отсутствия заявок от администрации, работы по очистке ВПП проводились за сроком действия контракта, в апреле. Фактически техника производила чистку ВПП гораздо больше по времени, чем по контракту, фактическая площадь очистки была больше, чем предусмотрено контрактом, так как они чистили по нормам, которые были установлены АО «Комиавиатранс».

Заместитель директора ООО «Вуктылстройсервис» С.И.П. свидетельствовал о том, что предусмотренные контрактами работы были выполнены в полном объеме, фактически работ выполнили больше, чем требовалось по контрактам, замечания по исполнению контрактов были, но они их исправляли, и они не влияли на режим полетов. Фактически очищаемая площадь по этим контрактам была больше, так как чистили рулежную дорожку, длина полосы очищалась по факту 950 м, против 800 м предусмотренных контрактами. В контрактах предусмотрено на одну чистку 2,5 часа, а фактически работали по этим контрактам по 5 часов. В путевых листах отражено время работы техники. С представителями администрации проводили сверку по записям в журналах по второму контракту, по первому контракту все совпало по часам, так как работали больше. В апреле 2017 года, так как сначала не было заявок на чистку, на ВПП было много снега, поэтому временные затраты на чистку значительно увеличились и в итоге в апреле они выполнили всю предусмотренную контрактом норму чисток ВПП.

Показания указанных лиц получили надлежащую судебную оценку, в связи с чем, безосновательными признаются доводы государственного обвинителя об обратном.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу приговора в части оправдания ФИО1 доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам: трудовому договору от 10.01.2013; приказу о приеме ФИО1 на работу от 10.01.2013; должностной инструкции, согласно которой ФИО1 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, руководила деятельностью отдела экономики и предпринимательства, отделом ЖКХ и муниципального контроля, отделом строительства, дорожного и городского хозяйства, соответственно имела полномочия по принятию решений в данных сферах деятельности (т.1 л.д.147-156); распоряжению руководителя администрации ГО «Вуктыл» от 25.10.2016 о назначении ФИО1 председателем комиссии по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам и договорам администрации ГО «Вуктыл», с правом подписи актов приемки выполненных работ (т.1 л.д.157); документам о заключении между администрацией ГО «Вуктыл» и ООО «Вуктылстройсервис» муниципальных контрактов от 04.01.2017 и 02.05.2017, приемке ФИО1 работ по данным контрактам, а также производстве оплаты по контрактам (т.1 л.д.92-113, т.2 л.д.88-99); счету-фактуре и акту о приемке выполненных работ по контрактам (т.2 л.д.89-90); постановлению руководителя администрации ГО «Вуктыл» от 14.10.2016 об утверждении мероприятий по муниципальной программе ГО «Вуктыл» «Развитие транспортной системы» (т.4, л.д.97-120), а также иным письменным доказательствам.

По результатам проверки и оценки доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 двух составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании убедительных доказательств фактического неисполнения ООО «Вуктылстройсервис» обязательств по муниципальным контрактам по очистке ВПП от 04.01.2017 и 02.05.2017 стороной обвинения суду не представлено, напротив нашло свое документальное подтверждение выполнение предусмотренных контрактом работ (по очистке ВПП), с учетом установленных из информации авиаперевозчика сведений о том, что никаких нареканий по состоянию ВПП у лётчиков воздушных судов, осуществлявших вылеты в г.Вуктыл не имелось, равно как не имелось и угрозы срыва авиарейсов из-за некачественной подготовки полосы, что является объективным подтверждением тому, что основные цели заключения данных контрактов – обеспечение транспортной доступности, были реально достигнуты. Поскольку данные работы были произведены именно в рамках указанных контрактов, они и были оплачены заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Не нашло своего подтверждения и существенное нарушение ФИО1 охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении имущественного вреда бюджету администрации городского округа «Вуктыл» и дискредитацией указанного органа местного самоуправления.

Приводя в приговоре размер ущерба, общий объем финансирования, заложенного на реализацию программы «Развитие транспортной системы», который на 2017 год был предусмотрен изначально в размере 32 940 950 рублей с последующим его снижением в течение года до 12 628 030 рублей 78 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, при наличии факта оплаты по контрактам 17 697 рублей 32 копейки и 31 159 рублей 80 копеек по неподтвержденной документально выполненной работе, никакого существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства объективно не повлекли, ее действиями администрация городского округа «Вуктыл», как орган местного самоуправления, не дискредитирована, поскольку в результате фактически выполненных подрядчиком по контрактам работ, основные цели контрактов от 04.01.2017 и 02.05.2017, а соответственно и программы «Развитие транспортной системы», в целом были достигнуты, транспортная доступность для населения городского округа воздушным транспортом обеспечена.

Верным является и вывод суда о том, что принятие ФИО1 работ в рамках муниципального контракта от 04.01.2017 при фактическом их выполнении за пределами сроков его действия, не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что подрядчиком в рамках исполнения указанных контрактов выполнялась и не предусмотренная контрактами работа, а именно очистка рулежных дорожек, дороги для следования автотранспорта для доставки пассажиров к воздушному судну, площадь указанной территории составляет 3000 м? (длина 200м, ширина 15м), без исполнения которых, цели муниципальной программы, в рамках которой и заключались данные контракты, объективно достигнуты бы не были.

В судебном заседании также было установлено, что подрядчик затрачивал на одну очистку ВПП гораздо больше времени, а именно до 8 часов работы на автомобиле марки ЗИЛ и до 9 часов на грейдере, а суммарное количество времени, согласно путевым листам на очистку ВПП в период ноября-декабря 2017 года составило более 90 часов, при предусмотренных условиями контракта от 02.05.2017 лишь только 62,5 часов работы.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о занижении стоимости выполненных подрядчиком по контракту от 02.05.2017 работ по очистке ВПП, в связи с применением автомобиля ЗИЛ, а не грейдера, поскольку никаких негативных последствий вследствие замены данной техники, не наступило.

Таким образом, убедительных доказательств о наличии в действиях ФИО1 по указанным фактам признаков вмененных ей по ч.1 ст.286 УК РФ преступлений, о доказанности её вины в совершении указанных преступных деяниях, не установлено, о чем подробно изложено в приговоре, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при приемке работ по муниципальным контрактам ФИО1 свои должностные обязанности, в уголовно-наказуемом понимании и смысле, не превысила, её действия не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Иные доводы апелляционного представления не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Делая вывод об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей по ч.1 ст.286 УК РФ двух преступлений, суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии в действиях ФИО1 указанных составов уголовно-наказуемых деяний.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд в части оправдания ФИО1 дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ, о чем указано в апелляционном представлении, не имелось.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке также не выявлено.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированны в приговоре, с приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, в связи с чем, оснований для отмены приговора в части оправдания ФИО1 по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ и направления уголовного дела в этой части на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья