Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 31 августа 2015 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление <данные изъяты> России по Конаковскому району Тверской области, <данные изъяты>ФИО3 от 05 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела – отказано.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 возражений на них заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Михайлова В.Н., выслушав мнение прокурора Тетеркиной О.В.,полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, производство по жалобе заявителя прекратить, суд

установил:

24 августа 2015 года ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он ходатайствовал об отмене постановления <данные изъяты> России по Конаковскому району Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, ходатайствует о его пересмотре. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание противоречия в пояснениях опрошенных по его заявлению лиц. Считает ложным указание дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что противоречий в пояснения опрошенных лиц не имеется. Обращает внимание, что обжалуемое постановление дознавателя он получил лишь спустя год после его вынесения - 20 августа 2015 года, в связи с чем обнаружил в нем не соответствующие действительности сведения. Указывает, что у него возник конфликт с ФИО2, являющимся председателем <данные изъяты>, в ходе которого последний его ударил, угрожал, а впоследствии лишил его права голоса на общем собрании <данные изъяты> публично его оклеветал. На основании изложенного полагает, что и дознавателем и судом первой инстанции был нарушен процессуальный закон при расследовании, что не обеспечивает соблюдение его прав и законных интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 заместитель Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Михайлов В.Н. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению. Считает указанные заявителем в жалобе обстоятельства не соответствующими действительности, в связи с чем они не могут служить основаниями для изменения судебного решения, поскольку нарушений требований УПК РФ в ходе судебного разбирательства не допущено, дополнений и ходатайств при исследовании доказательств от заявителя не поступало. Полагает, что суд на основании фактических обстоятельств проведенной <данные изъяты> России по Конаковскому району Тверской области ФИО3 доследственной проверки обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его жалобы.

Не соглашаясь с позицией заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Михайлова В.Н., заявитель ФИО1 в своем заявлении от 29 сентября 2015 года, указывает, что позиция прокурора повторяет решение Конаковского городского суда Тверской области, поскольку он принимал участие в судебном заседании. Прокурору, по его мнению, необходимо было обязать следствие провести дополнительную проверку по его заявлению в полном объеме, поскольку он является потерпевшей стороной. Однако, прокурор лишь заявил, что указанные им, ФИО1 обстоятельства не соответствуют действительности. Полагает, что в ходе проверки не выявлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дознавателем искажены его показания, не допрошены свидетели. Указание дознавателем в своем постановлении ложных данных позволило ему исключить дальнейшее развитие событий у <данные изъяты> где ФИО2 было совершено в его, ФИО1 отношении преступление. Считает, что личность виновного лица не была оценена. ФИО2 являлся председателем <данные изъяты>, нанес большой материальный ущерб товариществу. Ходатайствует о принятии решения о проведении дополнительной проверки всех обстоятельств, изложенных им в своем заявлении мировому судье судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области.

Проверив представленные материалы производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Соглашаясь с необходимостью отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов производства, после вынесения Конаковским городским судом Тверской области решения по жалобе заявителя ФИО1 заместителем Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Михайловым В.Н. обжалуемое заявителем постановление <данные изъяты> России по Конаковскому району Тверской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2014 года, отменено, материал по жалобе заявителя направлен для дополнительной проверки. В связи с чем предмет рассмотрения в суде апелляционной инстанции утрачен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 31 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 31 июля 2015 года - прекратить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий А.А. Булавкин