Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Рыбаковой Е.Н. и Арутюновой Г.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2018 года, которым

К.Ю.Х., <...> года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ

продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, то есть до 21 апреля 2018 года включительно, с оставлением без изменений следующих запретов и (или) ограничений: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <...>; общение с лицами, являющимися потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, кроме необходимых следственных действий; отправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции; использование средств связи и использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката и обвиняемого, которые просили изменить К.Ю.Х. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, прокурора, который просил постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь по ОВД Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.С.О. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении К.Ю.Х., мотивируя тем, что срок содержания под домашним арестом по уголовному делу направляемому прокурору с обвинительным заключением истекает 28 марта 2018 года, однако указанного срока недостаточно для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ст.ст.221, 227 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты заявляют о несогласии с обжалуемым постановлением, поскольку на момент продления меры пресечения в виде домашнего ареста выполнены все следственные действии, показания свидетелями и обвиняемыми даны, выполнена ст.217 УПК РФ, также отсутствуют такие обстоятельства как оказание давления на свидетеля и обвиняемого К.И.К.Ю.Х. положительно характеризуется по месту жительства, является единственным кормильцем большой семьи, а также двух нетрудоспособных ее членов, постоянно оказывает материальную помощь престарелым гражданам своего поселка, имеет постоянное место жительства, ранее не судим. Просят постановление отменить, избрать в отношении К.Ю.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что К.Ю.Х. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока домашнего ареста мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых действий, а именно необходимость направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, принятия решений в порядке ст.ст.221, 227 УПК РФ, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока домашнего ареста.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 22.03.2005 года, уголовное дело по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей либо домашнего ареста, из них законом определен срок 10 суток для утверждения обвинительного заключения и 14 суток для поступления уголовного дела в суд.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу о продлении срока содержания под домашним арестом.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого К.Ю.Х. не изменились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому К.Ю.Х. срок содержания под домашним арестом, учел данные о его личности, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока домашнего ареста обвиняемому К.Ю.Х. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого К.Ю.Х., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 марта 2018 года, которым К.Ю.Х., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.3 ст.260 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 24 суток, то есть до 21 апреля 2018 года включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий