Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление судьи Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня задержания, с объявлением подсудимого в розыск.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Минусинского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросам об объявлении в розыск подсудимого ФИО1 и избрании ему меры пресечения в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что государственным обвинителем суду предоставлена недостоверная информация о нарушении подсудимым ранее избранной меры пресечения, в то время как ФИО1 отбывал административный арест на основании постановления мирового судьи, и не мог явиться в судебное заседание по объективным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, согласно которой в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, <дата> подсудимый ФИО1, будучи надлежаще извещенным в судебном заседании, в суд не явился по неизвестным причинам, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 производство по уголовного делу было приостановлено, с объявлением подсудимого в розыск и избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем на основании ходатайства государственного обвинителя в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление об изменении меры пресечения.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что основания, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменились, и у суда возникли объективные и достоверные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 скрылся от суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую является обоснованным и не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

<дата> в отношении ФИО1 Минусинским городским судом постановлен приговор, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам, не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы относительно уважительности причин неявки ФИО1 в суд ввиду отбывания административного ареста обоснованными признать нельзя, поскольку надлежащим такое поведение не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>