Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Птицына А.Н. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Птицына А.Н., осуждённого ФИО1, мнение прокурора Посельского Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён по приговору Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2017 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2020 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что законодателем отмечено, что для предоставления личного дела осуждённого по ст.ст.79 и 80 УК РФ достаточно шести месяцев отбывания наказания в исправительном учреждении. Считает, что отсутствие поощрений и невозможность трудоустройства ввиду отсутствия вакантных рабочих мест, не являются основанием для отказа вынесения позитивного решения. Он предпринимал меры к трудоустройству, поручения отрядника выполняет точно и в срок. Осознал справедливость назначенного наказания. Работает на общественных началах в качестве *. Отказ по ходатайству ввиду того, что он не повышает свой образовательный уровень, не основан на законе, поскольку обязательное профессиональное образование предусмотрено до 30 лет, а общее образование до 15 лет. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Птицын А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Посельский Н.В. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В постановлении суд привёл конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания осуждённому ФИО1 более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленном суду материале, не вызывающем сомнений в объективности.

Суд, рассматривая ходатайство, исследовал в судебном заседании личное дело и данные, характеризующие личность осуждённого ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из характеристики, данной администрацией ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 12 ноября 2020 года, осуждённый ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 11 августа 2020 года. Официально не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. Работает на общественных началах *. К труду относится с нежеланием. Разовые поручения сотрудников администрации выполняет с нарушением установленных сроков. Участие в общественной жизни отрядов и колонии не принимает. Имеет специальности «Монтажник санитарно – технических, вентиляционных систем и оборудования» третьего разряда, «Электросварщик ручной сварки» третьего разряда. Также имеет специальность «Повар» второго разряда, полученную в ФКПОУ – 317 в 2014 году. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако не всегда своевременно делает для себя должные выводы. Во время бесед с представителем администрации ведёт себя в основном сдержанно, бывает нетактичен, вступает в спор. Замечания и беседы воспитательного характера не всегда имеют положительный результат. Дружеские отношения в колонии поддерживает с осуждёнными разносторонней направленности. Идеи и традиции преступной среды не поддерживает. Исковых обязательств не имеет. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осуждённый ФИО1 не встал на путь исправления и самовоспитания, поведение нестабильное. Требуется дополнительное время для его исправления и прослеживания динамики поведения. Характеризуется посредственно. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 нецелесообразно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет ни поощрений, ни взысканий.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения полагал отказать в удовлетворении ходатайства, указав, что осуждённый ФИО1 характеризуется посредственно, прокурор полагал отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд, принимая во внимание, что осуждённый ФИО1 официально не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, работает на общественных началах *, не имеет взысканий, не состоит на профилактическом учёте, не имеет исковых обязательств, но вместе с тем, учитывая также всю совокупность данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что не имеет поощрений, к труду относится с нежеланием, разовые поручения сотрудников администрации выполняет с нарушением установленных сроков, участие в общественной жизни отрядов и колонии не принимает, по мероприятиям воспитательного характера не всегда своевременно делает для себя должные выводы, замечания и беседы воспитательного характера не всегда имеют положительный результат, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, пришёл к обоснованному выводу, что осуждённый ФИО1 на путь исправления не встал, не утратил свою общественную опасность и цели наказания не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, поскольку осуждённый своё исправление должен доказать правомерным поведением в период отбывания наказания, суд правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание отсутствие поощрений и отношение к труду.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников