Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы на постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Микулича А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Дугаровой Е.Ц., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2021 Краснокаменским городским судом Забайкальского края удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, о прекращении его уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) за истечением срока давности.

На указанное постановление подсудимым ФИО1, также привлекаемым к уголовной ответственности за это преступление, подана апелляционная жалоба.

7 июня 2021 года судья оставил её без рассмотрения, указав, что она подана лицом, не имеющим права апелляционного обжалования, так как решение суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 не предопределяет виновности других обвиняемых, в том числе ФИО1, и не устанавливает для него каких-либо обязанностей и ограничений, не затрагивает иным образом его права и законные интересы.

ФИО1 обжаловал постановление судьи от 7 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе указал, что данное решение затрагивает его интересы, так как приведёт к неполному судебному разбирательству и повлияет на вынесение итогового судебного решения, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления организованной группой, в составе которой по предъявленному обвинению состоит и он. Однако в данную организованную группу он не входил и преступление не совершал. Суд, принимая решение в отношении ФИО2, не учёл его мнение и мнения других подсудимых, возражавших по поводу прекращения уголовного преследования. Кроме того, в судебном заседании, на котором принималось указанное решение, не участвовали защитники некоторых подсудимых. В связи с изложенным, полагает, что дело подлежит рассмотрению по существу в полном объёме, а решение о прекращении по сроку давности в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ возможно принять при постановлении итогового решения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба подана лицом, не наделённым таким правом в соответствии со ст.389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно не принял жалобу подсудимого ФИО1 к производству и возвратил её, так как он не является субъектом обжалования данного решение, поскольку прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 не предопределяет его виновности (или невиновности) в преступлении (в том числе совершённом в составе организованной группы с ФИО2) и не лишает его возможности защищаться от предъявленного обвинения. После указанного постановления никаких ограничений для него не возникло, его права и законные интересы не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение не учёл мнения ряда подсудимых о невозможности прекращения, а также не выслушал позиции всех адвокатов, не подлежат обсуждению, поскольку сводятся к оценке законности и обоснованности постановления от 31 мая 2021 года.

По этой же причине не подлежат обсуждению его доводы о прекращении уголовного дела по сроку давности только на стадии постановления приговора.

Таким образом, постановление от 7 июня 2021 года суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 7 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о несогласии с постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья