Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б. в защиту интересов осуждённого Михолажина И.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении

Михолажина И.А., родившегося *****************, осуждённого 19 января 1996 судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда по п. «и» ст.102 УК РСФСР, пп. «е», «и», «н» стст.17, 102 УК РСФСР, ст.103 УК РСФСР, стст.17, 146 ч.2 п. «а» УК РСФСР, ст.218 ч.1 УК РФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР окончательно назначено наказание в виде смертной казни с конфискацией имущества. Указом Президента РФ «О помиловании» от 3.06.1999 № 697 смертная казнь заменена 25 годами лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.10.2004, с учётом изменений, внесённых постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.04.2014 указанный приговор изменён, действия осуждённого переквалифицированы: с п. «а» ч.2 ст.146, ст.17 УК РСФСР на ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ), исключено из приговора указание о назначении наказания в виде конфискации имущества, действия переквалифицированы с п. «и» ст.102 УК РСФСР на ст. 103 УК РСФСР исключён квалифицирующий признак по п. «и» ст.17, 102 УК РФ, действия переквалифицированы с ч.1 ст.218 УК РСФСР на ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003), и окончательно назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 6.12.2013 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонии строгого режима;

Начало срока – 14.11.1993, конец срока – 13.11.2018;

Заслушав выступление адвоката Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Б.., выступая в защиту интересов осуждённого Михолажина И.А., обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого Михолажина И.А., указав в обоснование, что осуждённым отбыта установленная законом часть наказания, дающая право на условно-досрочное освобождение, при этом Михолажин И.А. своим поведением за весь период отбывания наказания доказал своё исправление, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26.09.2016 в удовлетворении ходатайства адвоката Б.. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого Михолажина И.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Б. находит постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона, просит его отменить, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование указано, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Михолажина от отбывания наказания судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8. Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания не основан на совокупности исследованных доказательств, и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. Ссылаясь на данные о личности осуждённого указывает, что суд не дал надлежащей оценки положительным данным о личности Михолажина за весь период отбывания наказания. При этом, единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие 10 взысканий, что по мнению защитника не свидетельствует о том, что осуждённый не встал на путь исправления. Более того, указывает, что позиция потерпевшей Курзинер Л.М., не может быть принята судом во внимание, поскольку она не является потерпевшей по преступлениям, по которым осуждённый отбывает наказание, исполнительные документы в отношении Михолажина в исправительном учреждении отсутствуют. Ссылаясь на ст.9 УПК РФ обращает внимание, что Закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-либо особые, исключительные заслуги. При этом, с учётом положительных данных о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, полагает выводы суда необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Б. заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В., приведя мотивы, указал о законности и обоснованности обжалуемого постановления, отсутствии оснований для его отмены, и как следствие тому, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бичаева С.И., выступая в защиту интересов осуждённого Михолажина И.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, посчитав необоснованными возражения прокурора, указала на основания отмены судебного решения.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Бортников А.В., указал о необоснованности апелляционной жалобы адвоката Б.. и отсутствии оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред полностью (либо частично), причинённый преступлением в размере, определённом решением суда. Наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, согласно п. «в» части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Эти требования закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Михолажина И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки доводов апелляционной жалобы, в должной мере учёл все объективно характеризующие данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто две трети срока, назначенного наказания. Однако, сам по себе факт отбытия осуждённым определенного срока наказания не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а наличие у осужденного поощрений не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных является их обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, с 18.02.2014 Михолажин И.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области. До прибытия в ИК-2 отбывал наказание в ФКУ ИК-56 УФСИН России по Свердловской области, где зарекомендовал себя следующим образом: в ИК-56 прибыл 26.12.2001, распределен в отряд строгих условий отбывания наказания. За время отбывания наказания допустил 10 нарушений режима содержания, за что подвергался взысканиям, которые на настоящий момент являются погашенными. С 2004 года переведен в облегчённые условия отбывания наказания. Имеет 19 поощрений, в период отбывания наказания был трудоустроен на различных видах работ. Принимал активное участие в жизни отряда. По прибытию в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области трудоустроен швеёй участка по производству тканых полипропиленовых мешков учебно-производственного цеха №1 ЦТАО с 18.03.2014, уволен – 2.06.2014. На настоящий момент не трудоустроен. К труду на общественных началах не всегда относится добросовестно, требует постоянного контроля. За период отбывания наказания имеет 10 взысканий (2 снято в качестве поощрений, 8 – погашены по сроку). Мероприятия воспитательного характера посещает с целью избежания дисциплинарной ответственности, на индивидуально-воспитательную работу реагирует слабо. Отношения поддерживает с осужденными положительной и отрицательной направленности. В коллективе осуждённых уживчив, не конфликтен, в общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив и тактичен. 26 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, с 6.02.2004 состоит на облегчённых условиях содержания. На профилактическом учёте не состоит, иска не имеет, выезд за пределы учреждения и право передвижения без конвоя не предоставлялись. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство данного осуждённого об условно-досрочном освобождении (л.д.18-20).

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области И. в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердив сведения, изложенные в характеристике, полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого, поскольку за весь период отбывания наказания он своего исправления не доказал.

Судом всесторонне исследованы и проанализированы данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к верному выводу о том, что отбытие установленной законом части наказания и наличие поощрений не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом обосновано принята во внимание позиция представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд указал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку Михолажин за весь период отбывания наказания не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С подобными выводами суда, соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на наличие 26 поощрений, за все время отбывания наказания, осуждённым допущено 10 нарушений правил и условий отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, в частности: 28.12.1994 за нецензурную брань подвергнут взысканию в виде ШИЗО 10 суток, 01.03.1995 пререкание с сотрудниками администрации – ШИЗО 10 суток, 15.06.1995 нецензурная брань – карцер 10 суток, 25.08.1995 физическое сопротивление контролеру – карцер 15 суток, 06.02.1996 изъяты запрещенные предметы – карцер 7 суток, 14.02.1997 межкамерная связь, 27.07.2006 нецензурная брань, 11.12.2006 отсутствие на рабочем месте, 29.04.2010 сон в неположенное время, 31.12.2015 лежал на спальном месте, за что наложены взыскания в виде выговоров и устных выговоров.

При этом, доводы защитника о том, что указанные нарушения являются погашенными и не должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении в отношении Михолажина, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку по смыслу Закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду необходимо оценить всю совокупность данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в связи с чем выводы суда о том, что осуждённым своим поведении за весь период наказания своего исправления не доказал суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Кроме того, верными являются и выводы суда о том, что характер допущенных нарушений, а так же вид наложенных на Михолажина взысканий не свидетельствует о том, что за время отбывания наказания он встал на путь исправления.

Вопреки доводам адвоката Б. суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, исследовав все данные о личности и поведении за весь период отбывания наказания осуждённого, а так же о том, что осуждённый не утратил социально-полезные связи и в случае освобождения будет трудоустроен, исполнительных листов не имеет, обосновано указал о том, что данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об УДО в отношении Михолажина, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит принимать во внимание все обстоятельства и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и снятые, погашенные взыскания.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осуждённый своего исправления не доказал.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что Михолажин к труду на общественных началах относится не всегда добросовестно, требует постоянного контроля, мероприятия воспитательного характера посещает с целью избежать дисциплинарной ответственности, на индивидуальную воспитательную работу реагирует слабо, что так же свидетельствует о том, что Михолажин своим поведением и отношением к труду не доказал, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт наличия у осужденного поощрений, за время отбывания наказания, выполнение законных требований администрации, а так же изменение в отношении него вида исправительного учреждения является недостаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого, поскольку эти обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Доводы защитника о том, что позиция потерпевшей не должна учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Михолажина от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку из представленной архивной справки от 21.06.2016 (л.д.13) К. являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении Михолажина, и соответственно, обладает процессуальным правом высказать свою позицию относительно вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, при этом, данная позиция не является для суда определяющей и полежит оценке в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что поведение осуждённого Михолажина И.А.., за весь период отбывания наказания не было стабильным, что свидетельствует о том, что цели наказания в отношении осуждённого не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства адвоката Б.. в защиту интересов Михолажина И.А.судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26.09.2016 в отношении Михолажина И.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Б. в защиту интересов осуждённого Михолажина И.А. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.