Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе М.. и Х. С.О. на постановление Правобережного районного суда РСО-Алания от 24 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правобережного районного суда РСО-Алания от 24 февраля 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба М. и Х. С.О. о признании незаконным постановления старшего следователя ... по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по РСО-Алания Г. от 19 августа 2015 года о прекращении уголовного дела ... и признании незаконным постановления старшего следователя ... по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета РФ по РСО-Алания Г. от 19 августа 2015 года об отмене ареста на имущество.

В апелляционной жалобе М. и Х. выражают несогласие с судебным решением, считают его незаконным. В обоснование своих доводов авторы жалобы ссылаются на то, что следователь не выполнил часть указаний руководителя СУ СК РФ по РСО-Алания и прокурора, а именно: не допрошен Л., не проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», ООО «...»; ООО «...», ЗАО «...», ООО «...», не проведена очная ставка между Л. и Ф. Утверждает, что не исследованы обстоятельства передачи имущества ЗАО «...» через ООО «...» в собственность ООО «...» на общую сумму ... рублей. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 в судебном заседании был заявлен новый факт, который необходимо было проверить прежде, чем прекращать уголовное дело.

Просит отменить постановление Правобережного районного суда РСО-Алания от 24.02.2016 г. вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ; признать незаконным постановление ст. следователя второго одела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания Г. от 19 августа 2015 года о прекращении уголовного дела ..., возбужденного 19.04.2012 г. по факту мошенничества ч. 4 ст. 159 УК РФ; признать незаконным постановление ст. следователя второго одела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания Г. от 19 августа 2015года об отмене ареста на имущества ЗАО «...», расположенного по адресу РСО-Алания, ..., по уголовному делу ..., возбужденному 19.04.2012 г.

В возражениях на апелляционную жалобу М.. и Х. С.О. представитель по доверенности ООО «...» ФИО2 и государственный обвинитель – помощник прокурора Правобережного района РСО-Алания ФИО3 просят оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления представителя М. Д.С. – ФИО1, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Малкарова А.Б., а также руководителя ... СУ СК РФ по РСО-Алания Д., представителей ООО «...» ФИО4 и ФИО5, полагавших постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях прокурора и представителя ООО «...», суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В сооствествии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно положениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из доводов апелляционной жалобы заявителей, а также отражено в обжалуемом постановлении суда, часть указаний, изложенных в постановлении Правобережного районного суда РСО-Алания от 16 июля 2014 года, следователем не выполнены, а именно: не допрошен Л., не проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», ООО «...»; ООО «...», ЗАО «...», не проведена очная ставка между Л. и Ф.

При этом, суд первой инстанции в своем постановлении, отказывая в удовлетворении жалобы заявителей М. Д.С. и Х. С.О., обосновал свою позицию тем, что подобные указания в постановлении Правобережного районного суда РСО-Алания от 16 июля 2014 года, на которое ссылаются заявители, в его постановляющей части отсутствуют.

Однако, как следует из представленных материалов и отражено в описательно-мотивировочной части постановления Правобережного районного суда РСО-Алания от 16 июля 2014 года (л.д. 30), которое вступило в законную силу, в судебном заседании исследованы указания В. и постановление о прекращении уголовного дела, из которых усматривается, что пункты №№3,4,5,6,12,16,24,30,31,34,35 не исполнены, а именно: не активизирован розыск и задержание Л., не допрошен Л., бывший директор ЗАО «...» Т., директор ООО А., директор ООО «...», не проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», ООО «...», ООО «...», ЗАО «...», ООО «...», не проведена очная ставка между Л. и Ф.

Кроме того, суд в данном постановлении указал, что согласно ч.3 ст.39 УПК РФ, указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Указания руководителя СУ СК РФ по РСО-Алания В. обжалованы не были, поэтому они обязательны для исполнения следователем Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть из указаний руководителя следственного органа в настоящее время не выполнена и Правобережным районным судом РСО-Алания в постановлении от 24 февраля 2016 года данные обстоятельства должным образом не проверены, равно как и не дано мотивированного ответа на данные доводы заявителей.

Более того, суд в обжалуемом постановлении указал, что следователем Г. при принятии решения по делу, были учтены все обстоятельства, указанные в жалобе.

При этом, как следует из апелляционной жалобы М..С. и Х. С.О. и отражено в протоколе судебного заседания (л.д.105), заявители ссылаются на то, что не исследованы обстоятельства передачи имущества ЗАО «...» через ООО «...» в собственность ООО «...» на общую сумму ... рублей, а также на то, что, несмотря на неотмененный арест имущества ЗАО «...», с предприятия была вывезена колонна, составляющая самую дорогую часть арестованного имущества и стоящая, по их оценке на сегодняшний день, более ... рублей.

Однако, в постановлении судьи данные доводы заявителей остались без внимания и по ним какого-либо мотивированного ответа в постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно–процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение.

Апелляционная жалоба М.. и Х. С.О. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда РСО–Алания от 24 февраля 2016 года отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, материал направить в Правобережный районный суд РСО-Алания на новое судебное разбирательствов ином составе суда.

Апелляционную жалобу М.. и Х. С.О. удовлетворить частично.

Председательствующий

Справка: в суде первой инстанции материал рассмотрен судьей Правобережного районного суда РСО-Алания ФИО6