Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Облученского района ЕАО ФИО1 на приговор Облученского районного суда ЕАО от 26 февраля 2019 года, которым

ФИО2, <...> года рождения, уроженец <...>, проживавший без регистрации на территории РФ в <...>, <...>, судимый: 9 октября 2015 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 октября 2015 года окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 февраля 2019 года.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Брейчер Н.Н., в поддержку доводов апелляционного представления и изменении приговора, пояснения защитника Гурской Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за угрозы применения насилия в адрес <...>К., в связи с осуществлением им должностных обязанностей при выдворении из камеры № <...> и в помещении для хранения личных вещей осужденных <...>, расположенных в <...><...>, по <...>, <...> в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Облученского района ЕАО Б. просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В резолютивной части приговора необходимо указать об отбытии наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в тюрьме - с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от 19 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, т.е. угроза применения насилия, совершенная в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, и наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, атакже влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

Как видно из обжалуемого приговора, судом вид исправительного учреждения определен лишь при назначении наказания за конкретное преступление, а при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание, назначен без учета апелляционного постановления суда ЕАО от 14 февраля 2019 года, которым осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму сроком на 3 года, с отбыванием оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 130 УИК УК срок, назначенный по приговору для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению, поскольку приговор поставлен в порядке главы 40 УПК РФ. Исходя из положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Допущенное неправильное нарушение уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения законодателем не относится к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем просить автор апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО2 - изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора следующим содержанием: назначить ФИО2 отбывание наказания в тюрьме сроком на 3 года, с отбыванием оставшейся части назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 срок отбывания наказания в тюрьме исчислять со дня прибытия осужденного в тюрьму.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора считать удовлетворенным.

Судья А.В. Сизова