Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гасиевой Ж.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение Гасиевой Ж.Б.. и ее защитника Псомиади Т.Н., просившие удовлетворить жалобу, прокурора Кодзокова А.Ф., полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего следователя 2 отдела СУ УМВД РФ по г. Нальчику ФИО5, 14 июля 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Гасиевой Ж.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу, следователь, с согласия руководителя следственного органа, постановлением от 28 ноября 2014 года, возбудил ходатайство о наложении ареста на имущество Гасиевой Ж.Б.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 28 ноября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на нежилое помещение площадью 108 кв.м. по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, 10, принадлежащее на праве собственности Гасиевой Ж.Б.

В апелляционной жалобе Гасиева Ж.Б. просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 28 ноября 2014 года и прекратить производство по ходатайству следователя.

В обоснование жалобы указывает, что ни следователь, ни суд не известили ее о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, не составлен протокол ареста имущества, соответственно ей не вручили копию этого протокола. Полагает, что указанное имущество не могло быть подвергнуто аресту, так как оно с 21 ноября 2013 года находилось в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке. Заочным решением Нальчикского городского суда от 04 августа 2014 года по иску ОАО «Россельхозбанк» с нее взысканы денежные средства по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по Головко, 10 в г. Нальчике. Считает, что со дня вступления этого решения в законную силу, эта недвижимость перешла к банку и не могла быть арестована в рамках уголовного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в силу следующего:

В соответствии с частями 1 и 3 статья 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у другого лица, при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, из допросов потерпевших следует, что им не возмещен материальный ущерб, и они собираются заявить гражданский иск в ходе производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, на имущество подозреваемой Гасиевой Ж.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. Так, из представленной в суд выписки из ЕГРП следует, что арестованная недвижимость – нежилое помещение площадью 108 кв. м., расположенное по адресу г. Нальчик ул. Головко, 10 принадлежит на праве собственности Гасиевой Ж.Б.

Договор об ипотеке от 21 ноября 2013 года, на который ссылается сторона защиты, не препятствует наложению ареста на это имущество.

Доводы жалобы Гасиевой Ж.Б. о том, что суд рассмотрел ходатайство следователя об аресте имущества без ее участия и тем самым нарушил ее права, не основаны на законе.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №124 – О от 25 марта 2004 года, предусмотренная статьями 115 и 116 УПК Российской Федерации процедура судебного рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач.

Рассмотрение судом вопросов, связанных с проведением в стадии предварительного расследования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, еще не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл.

На возможность рассмотрения судом вопросов, связанных с дачей разрешения на проведение действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, без уведомления об этом лица, в отношении которого такие действия предполагается совершить, указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В то же время Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом было принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке. Этим правом Гасиева Ж.Б. и воспользовалась, обратившись в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями статьи 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных частью 2 статьи 29 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Нальчикского городского суда от 28 ноября 2014 года о наложении ареста на нежилое помещение 108 кв. м., расположенное по адресу: г. Нальчик, Головко,10, принадлежащее Гасиевой Ж.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Богатырев