Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Тетерина А.Л. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Борцова А.С., предложившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО5, потерпевшего ФИО6, согласившихся с представлением прокурора, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, возражавших против апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Семенова А.В., просивших оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ст. 199.2, ч. 2 ст. 201 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование этого решения суд привел следующие мотивы. После ознакомления с материалами дела обвиняемый Кинцлер и его защитник Семенов заявили ходатайство, в котором среди прочего просили о включении в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, 9 человек, однако в нарушение ч. 4 ст. 220 УПК РФ следователь не внес указанных лиц в соответствующее приложение к обвинительному заключению. Копия обвинительного заключения, врученная обвиняемому, напечатана чрезмерно мелким шрифтом, что лишает его возможности изучить обвинительное заключение и реализовать право на защиту. В нарушение ч. 1 ст. 198 УПК РФ обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы от <дата> после ее производства, что расценено судом как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, исключающее возможность постановления законного и обоснованного приговора. В обвинительном заключении не изложено краткое содержание показаний 923-х потерпевших, а перечислены только их фамилии и инициалы, при этом приведенные номера томов и листов дел не позволяют установить местонахождение соответствующих протоколов допросов потерпевших. В нарушение ч. 3 ст. 217 УПК РФ следователем не вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого и защитников с материалами дела в связи с истечением установленного судом срока на ознакомление, соответствующей отметки в протоколе ознакомления с материалами дела обвиняемого Кинцлера и адвоката Семенова не имеется. Протокол ознакомления с материалами дела адвокатов Теуважева и Клинова не составлялся.

В апелляционном представлении прокурор Тетерин А.Л. предлагает указанное постановление суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд. Указывает, что УПК РФ не содержит требований о необходимости составления обвинительного заключения определенным размером шрифта. Кроме того, отмечает, что 07.08.2015 г. Кинцлеру повторно вручена копия обвинительного заключения, полностью соответствующая имеющемуся в материалах дела экземпляру. По мнению прокурора, требования п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не нарушены, так как показания всех 923-х потерпевших аналогичны, их краткое содержание изложено в обвинительном заключении. Ссылки на местонахождение протоколов допросов потерпевших содержатся как при указании на эти доказательства, так и в списке лиц, подлежащих вызову в суд. Также указывает, что ходатайство обвиняемого и защитника о допросе в качестве свидетелей 9 лиц и включении их в список лиц, подлежащих вызову в суд, было разрешено следователем и оставлено без удовлетворения постановлением от 20.07.2015 г., с приведением мотивов принятого решения. Невключение указанных лиц в обвинительное заключение не препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу, так как свидетели могут быть вызваны и допрошены в ходе судебного заседания по ходатайству сторон. По мнению прокурора, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела и то обстоятельство, что обвиняемый и защитник ознакомились с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы после ее проведения, так как соответствие закону заключения данной экспертизы стороной защиты не оспаривается. Несмотря на то, что следователь не вынес постановление об окончании ознакомления обвиняемого и защитников с материалами дела, им было известно об истечении 19.07.2015 г. срока, установленного судом для завершения их ознакомления с уголовным делом. Адвокаты Теуважев и Клинов, проживающие в Московской области, также были осведомлены об окончании ознакомления с материалами дела 19.07.2015 г., однако к указанному времени не явились к следователю, поэтому их подписи в протоколе ознакомления с материалами дела отсутствуют.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Клинов А.А. указывает на несостоятельность доводов прокурора, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из содержания п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут служить не любые, а лишь существенные нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые неустранимы в стадии судебного производства и делают невозможным постановление приговора или вынесение иного решения по делу на основании данного заключения.

Таких нарушений по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает определенных требований к размеру шрифта в копии обвинительного заключения, вручаемой обвиняемому. Использование в этой копии меньшего размера шрифта по сравнению с экземпляром, имеющимся в уголовном деле, закону не противоречит.

Доказательств же того, что врученная Кинцлеру копия обвинительного заключения из-за чересчур мелкого шрифта была нечитаема, что ограничивало его конституционное право на защиту, судом первой инстанции не приведено и в материалах дела не содержится.

Способ, которым в обвинительном заключении изложены аналогичные по своему содержанию показания 923-х потерпевших - кратко и в общем виде, - не противоречит закрепленному в п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ положению о том, что обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что допущенное следователем нарушение пункта 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которым в обвинительном заключении следует указывать перечень и краткое изложение доказательств, на которые ссылается сторона защиты, является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Отказ следователя в допросе указанных стороной защиты лиц и их включении в обвинительное заключение не лишает обвиняемого и защитника права заявить в суде ходатайство о вызове и допросе этих лиц по обстоятельствам, имеющим значение для дела, при этом законом на суд возлагается обязанность разрешить данное ходатайство с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, и принять по нему решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки мнению суда первой инстанции, допущенное следователем нарушение ч. 1 ст. 198 УПК РФ, выразившееся в ознакомлении Кинцлера и его адвоката Семенова с постановлением о назначении судебной бухгалтерской экспертизы после ее проведения, само по себе также не исключает возможность вынесения судом итогового решения по существу предъявленного Кинцлеру обвинения.

В соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд вправе дать оценку каждому из представленных сторонами доказательств в том числе с точки зрения их допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ следователь не вынес постановление об окончании ознакомления обвиняемого Кинцлера и его защитников с материалами дела, а защитники Теуважев и Клинов не участвовали при составлении протокола ознакомления.

Вместе с тем, судом не было учтено, что и обвиняемому, и защитникам было известно о наличии вступившего в законную силу постановления суда, которым срок их ознакомления с материалами дела был ограничен до 19.07.2015 г., поэтому 20.07.2015 г. следователь обоснованно прекратил данное процессуальное действие и составил протокол ознакомления обвиняемого и адвоката Семенова с материалами дела.

При таких обстоятельствах, отсутствие постановления следователя об окончании ознакомления, а также составление протокола ознакомления без проживающих в Московской области адвокатов Клинова и Теуважева не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства его участники в целях реализации своих процессуальных прав вправе повторно знакомиться с материалами дела, а также заявлять ходатайства и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах решение о возвращении уголовного дела прокурору следует признать не соответствующим п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку в обжалуемом постановлении дана оценка по вопросам, которые впоследствии вновь могут стать предметом судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июля 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

судья А.Н. Заколюкин