Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу адвоката Рождественского С.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2019 года, которым

ФИО1, <...> г.р., осужденной приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 18.01.2019, заменено неотбытое наказание в виде 320 часов обязательных работ на 40 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы 31.05.2019.

Заслушав адвоката Михайлову О.В., подержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., предлагавшей обжалуемое постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 18.01.2019 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Заместитель начальника филиала ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ на лишение свободы. В обоснование которого указывала, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ. Для постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась. По месту жительства, указанному осуждённой в подписке о явке в УИИ, не проживает. В отношении осуждённой с целью установления её местонахождения начато проведение первоначальных розыскных мероприятий.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рождественский С.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что уклонение осужденной ФИО1 от отбывания наказания не носило умышленный характер, поскольку ФИО1 не был разъяснен приговор и суть наказания. Она считала, что была осуждена условно. Судом не была рассмотрена возможность назначение ей принудительных работ. В постановлении отсутствуют выводы суда, подтверждающие необходимость применения к осужденной наиболее строгого вида наказания, связанного с изоляцией от общества.

В возражениях помощник прокурора округа Кальницкая Я.Б. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение сторон, суд находит рассматриваемое постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по представлению заместителя начальника филиала ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовного закона и вопреки доводам жалобы свои выводы мотивировал.

При этом тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление начальника филиала о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что копия приговора в отношении ФИО1 в УИИ поступила 22.02.2019. Однако, в инспекцию она не явилась. 27.02.2019 установлено, что по указанному в подписке о явке в УИИ адресу ФИО1 проживала ранее. После чего были проверены адреса её возможного места проживания, однако, место нахождения осужденной установить не представилось возможным. В связи с чем в отношении неё начато проведение первоначальных розыскных мероприятий, а 10.04.2018 - заведено розыскное дело.

22.04.2018 Куйбышевским районным судом г. Омска ФИО1 взята под стражу для рассмотрения вопроса о замене ей наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе, принудительных работ, на что указывается в жалобе адвокатом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья

<...>