Апелляционное постановление № 22-1970/2016 от 12.07.2016 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Каргаполов И.В. Дело № 22 –1970/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05 мая 2016 года, которым

С.,

отменено условно-досрочное освобождение от наказания, постановлено направить в исправительную колонию общего режима для отбывания оставшегося неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 14 февраля 2013 года в виде 8 месяцев 4 дней лишения свободы.

Заслушав: выступление осужденного С. и адвоката Власовой С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 14.02.2013 г., С. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Калачинского городского суда от 23.04.2012 г. и мирового судьи судебного участка № 7 Калачинского района Омской области от 17.08.2012 г. и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 26.08.2015 г. С. освобожден условно- досрочно на 8 месяцев 4 дня. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за лицами условно-досрочно освобожденными; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации. Разъяснены основания и последствия отмены условно-досрочного освобождения. Фактически из мест лишения свободы С. освобожден 08.09.2015 г.

Врио начальника ОП № 4 УМВД России по г. Омску ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с представлением об отмене С. условно-досрочного освобождения. В обоснование указал, что последний неоднократно в течение неотбытого срока наказания совершал административные правонарушения, не трудоустроился, злостно уклоняется от выполнения возложенных обязанностей, характеризуется отрицательно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 05.05.2016 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный С. выразил несогласие с постановлением суда. Указывая на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность преступления, просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05.05.2016 г. изменить, продлить условно-досрочное освобождение. Отмечает, что ранее срок условно-досрочного освобождения ни разу не продлевался. Также обращает внимание, что фактически был освобожден 08.09.2015 г. и просит зачесть указанный срок до фактического освобождения.

В возражениях помощник прокурора округа Чуянов Е.А. просит апелляционную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденным нарушения общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части 6 настоящей статьи, может решить вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Из представленных материалов следует, что после условно-досрочного освобождения, С. поставлен на учет в ОМВД, где ему были разъяснены обязанности, возложенные на него судом, а также последствия в случае их неисполнения.

Между тем, С. в период срока условно-досрочного освобождения от наказания неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем, ему неоднократно выносились письменные предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, также имеются вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 15.09.2015 г., от 16.09.2015 г. и от 25.09.2015 г., по ст. 20.21 КоАП РФ от 25.02.2016 г., от 26.02.2016 г., от 27.02.2016 г., от 28.02.2016 г., от 20.03.2016 г., от 21.03.2016 г., от 22.03.2016 г. и от 23.03.2016 г., за которые на него наложены административные наказания в виде штрафов и административного ареста. Кроме того, С. официально не трудоустроен, ведет антиобщественный образ жизни, а также систематически уклоняется от обязанностей установленных судом, а именно сменил место жительства, неоднократно не прибывал на регистрационные отметки в ОП.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный С. в период условно-досрочного освобождения совершил административные правонарушения в области общественного порядка, за что на него были наложены административные взыскания, нарушал иные возложенные на него судом обязанности, за что он неоднократно предупреждался о возможной отмене условно-досрочного освобождения.

Таким образом, обжалуемое судебное решение об отмене осужденному С. условно-досрочного освобождения и направлении его в исправительную колонию общего режима для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного С. Принятое судом решение об отмене условно-досрочного освобождения, соответствует требованиям уголовного закона, а доводы осужденного об обратном являются не убедительными. Кроме того, доводы осужденного о том, что ранее ему не продевался срок условно- досрочного освобождения, являются не убедительными, поскольку такое продление законом не предусмотрено. Также вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, общественной опасности совершенного преступления, учитывается судом при постановлении приговора и данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешение вопроса об отмене условно-досрочного освобождения, поскольку вопрос о размере наказания и его виде судом не рассматривается. В том числе в данном случае также и не рассматривается вопрос о замене назначенного наказания более мягким видом наказания, поскольку с данным ходатайством осужденный вправе самостоятельно обратиться в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно постановлению суда от 26.08.2015 г. С. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня, но в соответствии со справкой об освобождении (л.д. 18) отбывал наказание в местах лишения свободы и освобожден 08.09.2015 г., то есть фактически неотбытый срок составляет 7 месяцев 21 день. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление от 05.05.2016 г., а именно указать о направлении С. для отбывания неотбытого срока лишения свободы в виде 7 месяцев 21 дня.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05 мая 2016 года в отношении С. изменить.

Направить С. для отбывания оставшегося неотбытого срока 7 месяцев 21 день в исправительную колонию общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья