Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 05 сентября 2014 года,

которым о т к а з а н о в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя Новомосковского горпрокурора.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой привел свой расчет причитающейся ему пенсии и указал, что путем неправильного расчета часть пенсии похищается учреждением Пенсионного Фонда, а заместитель прокурора вместо возбуждения уголовного дела и проведения проверки прислал отписку. Просил признать незаконным бездействие заместителя Новомосковского городского прокурора.

Судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировал свое решение тем, что заявитель неоднократно обращался в суд с аналогичными жалобами, по ним приняты соответствующие решения, в частности, от 29 июля и 22 августа 2014 года, поэтому повторное рассмотрение жалобы с теми же доводами недопустимо.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, считает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Не согласен со ссылкой суда на аналогичные жалобы и предшествующие постановления суда от 29 июля и 22 августа 2014 г., так как они не вступили в законную силу, и его доводы не исследовались в судебном заседании.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мотивы отказа судьи в принятии к рассмотрению повторной жалобы заявителя ФИО1 соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона.

Как следует из жалобы заявителя, он не согласен с расчетом причитающейся ему пенсии, усматривает в этом хищение и считает, что прокурор обязан проверить факт хищения в процедуре уголовного судопроизводства.

Судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что ФИО1 уже обращался в суд с жалобами, с теми же доводами, настаивая на их рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ, по которым вынесены постановления от 29 июля и 22 августа 2014 года, поэтому признал повторное рассмотрение жалобы с теми же доводами не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Вывод судьи подтверждается копиями судебных постановлений от 29 июля 2014 года и 22 августа 2014 года (л.д.3-4, 7), принятых по жалобам ФИО1 с теми же доводами.

Тот факт, что указанные предшествующие постановления суда не вступили в законную силу на момент вынесения обжалуемого постановления судьи от 05 сентября 2014 ода, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не влияет на оценку правильности принятого решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает неоднократного возбуждения производства для рассмотрения одного и того же вопроса.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановления суда от 29 июля и 22 августа 2014 г. вынесены без рассмотрения доводов заявителя в судебном заседании, не является основанием для повторного обращения в суд с жалобой с теми же доводами.

Таким образом, отказ судьи в принятии к рассмотрению повторной жалобы ФИО1 является правильным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 05 сентября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья