Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 5 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по: ч.1 ст.138.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение осуждённого, мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено в период с 22.02.2017 по 09.03.2017 в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит приговор отменить. В жалобе оспаривает свою виновность, в совершённом преступлении, так как он приобрёл авторучку через Интернет, на котором реализуются товары широкого потребления. У него отсутствовал умысел на приобретение специального технического средства с целью получения негласной информации и дальнейшего сбыта, не использовал, приобретенную авторучку в качестве регистратора аудиоинформации. Судом также не доказан признак закамуфлированности изъятого у него устройства под бытовой прибор, не установлены возможности получения и регистрации аудиоинформации.

Кроме этого, оспаривает законность производства технической экспертизы, поскольку выводы эксперта неполные, вызывают сомнения в достоверности и обоснованности проведенного исследования, поэтому является недопустимым доказательством. При этом стороне защиты необоснованно было отказано в проведение повторной экспертизы, так как в заключение отсутствует нормативно-техническая документация на представленное техническое устройство, в связи с чем, эксперт не смог ответить на вопросы об исправности устройства и возможности получения с его помощью негласной информации. Поэтому проданное им техническое устройство, не является предметом преступления и с его помощью, невозможно добыть, какую – либо информацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова А.В. и прокурор города Чуринова И.С. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконного сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Показаниями осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подтвердившего факт продажи авторучки со встроенным микрофоном путём подачи объявления в соцсети в группе «Вконтакте», и указания в объявлении о чувствительности микрофона, установленного в авторучке и имеющемся разъёме под наушники.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что он сообщил сотрудникам ФСБ об увиденном им объявлении в сети Интернет о продаже авторучки с прослушивающим устройством, из письма продавца стало известно, что в ручку встроен микрофон повышенной чувствительности. После этого, он принял участие в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой осужденный продал ему авторучку и объяснил способ работы устройства, при этом он вручил осужденному меченые денежные купюры в сумме 500 рублей.

Законность проведения ОРМ «проверочная закупка» подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО9, ФИО10ФИО11 и ФИО12 – сотрудники УФСБ России по КО.

Вина осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только показаниями допрошенных лиц, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: материалами ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение»; заключением судебно-технической экспертизы, согласно которому техническое устройство - аудиорегистратор, встроенный в ручку - относится к специальным техническим средствам, предназначенный для негласного получения информации.

Помимо этого, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, из показаний которого следует, что указанное техническое устройство закамуфлированно по авторучку, именуемым аудиорегистратором, возможно проводным и беспроводным способом получать информацию, поскольку имеет разъём, который может использоваться при подключении иных устройств, для записи и передачи, хранения информации.

Таким образом, суд в приговоре обоснованно сослался на заключение эксперта, как на допустимое доказательство, указав при этом, что выводы эксперта основаны на исследованных материалах, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК, эксперт предупреждён об ответственности, ему разъяснены права и ответственность. Экспертное заключение является ясным, обоснованным, не вызывающим сомнений, проведено экспертом имеющим соответствующее образование и необходимый стаж в данной деятельности. Экспертом, как в самом заключении, так и в пояснениях в ходе судебного заседания, даны последовательные, чёткие ответы на поставленные вопросы о том, что данное техническое устройство, закамуфлированное под авторучку, предназначено для регистрации звука, то есть для получения информации. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку заключение не противоречиво, понятно и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованно, дано экспертом, имеющим специальное высшее образование, даны четкие и ясные ответы, в связи этим оснований для проведения повторной технической экспертизы не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании. Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалифицированные ст.138.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильной и оснований для оправдания осуждённого не имеется, а само по себе приобретение данного устройства из чувства любопытства, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденного при последующем его сбыте.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осуждённого проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание ФИО1 назначено судом справедливое, с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями закона с применением ст.73 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 5 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель