Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Запольских Т.В. на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года, которым

осужденной Запольских Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к производству ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Запольских Т.В., отбывающая наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратилась с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ, по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года; на основании Федерального закона № 194 от 29 июня 2015 года просит исключить из описательной части приговора указание на погашенные судимости.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года Запольских Т.В. отказано в принятии к производству ходатайства. Принятое решение мотивировано тем, что действующим уголовным законодательством не предусмотрена возможность исключения из приговора указания о наличии судимости в связи с ее погашением, наличие судимости учитывается на момент совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Запольских Т.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным. Ссылаясь на Федеральный закон № 194 от 29 июня 2015 года, полагает, что утверждение о том, что судимость учитывается на момент совершения преступления, противоречит положениям ст. 10 УК РФ; в связи с погашением судимости по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2009 года имеются основания для смягчения наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года.

Осужденная Запольских Т.В. обратилась с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы с ее участием. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба содержит необходимые сведения, достаточные для апелляционного рассмотрения; поданное ходатайство судом первой инстанции по существу не рассматривалось.

От услуг адвоката Запольских Т.В. отказалась, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением.

В судебном заседании прокурор Герасимов Д.В. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Доводы осужденной Запольских Т.В. о наличии оснований, предусмотренных ст. 10 УК РФ, для рассмотрения ее ходатайства о смягчении наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 года в связи с погашением судимости по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2009 года не основаны на законе.

В порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, о смягчении наказания по приговору суда подлежат рассмотрению ходатайства в случае издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ; погашение судимости по истечении срока, установленного законом, по ранее вынесенному приговору к таким основаниям не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 749-О от 26 апреля 2016 года, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия; согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденной к рассмотрению, поскольку наличие судимости учитывается на момент совершения преступления, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также несоблюдение прав осужденной по делу не допущено. Постановление судьи мотивировано, основано на материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 июня 2016 года, которым осужденной Запольских Т. В. отказано в принятии к производству ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.Г. Зимина