Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Шишкиной И.В. и ФИО7 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года, которым

Качев Игорь Николаевич, <данные изъяты> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

За Качевым И.Н. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск ГУ МЧС России по Саратовской области оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступление прокуроров Нефедова С.Ю., Шишкиной И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, мнения оправданного Качева И.Н., защитников Командирова А.А. и Царевой Н.П., считавших приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Качев И.Н. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному органом предварительного расследования обвинению в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В апелляционном представлении государственные обвинители
Шишкина И.В. и ФИО7 считают приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя положения закона, не соглашаются с выводами суда об отсутствии доказательств существенного нарушения охраняемых законом интересов государства. Указывают, что виновность Качева И.Н. в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №12, ФИО8, Свидетель №28, ФИО9 и других, которые согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Полагают, что суд односторонне оценил представленные доказательства, не сопоставил их между собой, не привел в приговоре всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не дал должного анализа доказательствам стороны обвинения. Обращая внимание на показания свидетелей, указывают, что в связи с уже подписанными актами выполненных работ необходимости надлежащего осмотра техники они не усматривали; ФИО12 и Свидетель №1 было запрещено контактировать с подрядчиком по вопросам сроков и качества ремонтных работ, а договорные отношения с субподрядчиками у них отсутствовали. Также, не соглашаясь с выводами суда в части того, что недостатки производственного ремонта не могут находиться в причинно-следственной связи с указаниями Качева И.Н., указывают, что госконтракты предусматривают подписание акта выполненных работ либо акта устранения недостатков, и поскольку акты выполненных работ были подписаны ранее, это лишало заказчиков возможности составить акт устранения недостатков. Кроме того, анализируя положения закона, необоснованным считают вывод суда о том, что заключение договоров субподряда само по себе имущественного ущерба не причинило и не могло являться основанием для неоплаты произведенных субподрядчиком ремонтных работ. Опровергая выводы суда, обращают внимание на то, что ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» своими силами работ по капитальному ремонту техники не производило, без согласия заказчиков были привлечены субподрядчики, ряд предусмотренных контрактами работ не выполнен, срок выполнения работ существенно нарушен. Полагают, что вывод суда о том, что органами предварительного расследования не устанавливался размер произведенных подрядчиком работ и размер ущерба на момент подписания актов выполненных работ и на момент перечисления денежных средств, сделан без учета доводов стороны обвинения о том, что общая сумма невыполненных работ установлена заключениями экспертиз. Вывод суда о том, что единственным вредом, причиненным интересам государства, является удлинение сроков нахождения техники в ремонте, считают также безосновательным, поскольку он носит предположительный характер и сделан без учета представленных доказательств. В обоснование своих доводов обращают внимание на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных сотрудников ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ», ФАУ «ЦМТО ФПС по Саратовской области» и ООО «Автохолод Плюс» по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того указывают, что судом в нарушение принципа состязательности сторон неоднократно было отказано в допросе представителя потерпевшего ФИО16, заявившей гражданский иск. Обращают внимание на то, что ни одно доказательство стороны обвинения судом первой инстанции не было признано недопустимым. Помимо прочего указывают на имеющиеся в приговоре противоречия. Просят оправдательный приговор в отношении Качева И.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Качев И.Н., защитники Царева Н.П. и Командиров А.А. считают изложенные в нем доводы не состоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и в поданных возражениях, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены оправдательного приговора по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Качеву И.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – в превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно обвинению, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 10 сентября 2013 года № 706 «Об освобождении от должности, назначении на должность и увольнении с военной службы военнослужащих, сотрудников и работников некоторых федеральных государственных органов», а также приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 120-НС от 11 сентября 2013 Качев И.Н. назначен на должность начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области).

Качев И.Н., занимая должность начальника ГУ МЧС России по Саратовской области, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении и являлся должностным лицом.

В соответствии с письмом Приволжского регионального центра МЧС России от 26 февраля 2016 № 2462-7-7, направленным в адрес начальника ГУ МЧС России по Саратовской области Качева И.Н., в рамках государственного оборонного заказа на 2016 год запланировано проведение капитального ремонта пожарной техники: пожарного рукавного автомобиля АР-2 на шасси КАМАЗ-43105, государственный регистрационный знак №, автонасосной станции ПНС-110 на шасси ЗИЛ-131, регистрационный знак №, а также автонасосной станции ПНС-110 на шасси автомобиля ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с письмом Приволжского регионального центра МЧС России от 26 мая 2016 № 6843-7-7, направленным в адрес начальника ГУ МЧС России по Саратовской области Качева И.Н., в рамках государственного оборонного заказа на 2016 год доведены лимиты бюджетных обязательств на проведение капитального ремонта пожарной техники: пожарного рукавного автомобиля АР-2 на шасси КАМАЗ-43105 - в сумме 1200000 рублей, 2 автонасосных станций ПНС-110 на шасси ЗИЛ-131 - по 2500000 рублей на каждую. Начальнику ГУ МЧС России по Саратовской области Качеву И.Н. было указано организовать работу по капитальному ремонту вышеуказанных пожарных автомобилей в рамках государственного оборонного заказа. Экономия, полученная в результате проведения торгов, не могла быть использована на ремонт другой техники и подлежала отзыву установленным порядком. После заключения государственного контракта необходимо организовать работу по подготовке и своевременной сдаче автомобилей в капитальный ремонт и по качественной приемке их из ремонта.

02 августа 2016 года в целях реализации и исполнения государственного оборонного заказа между Федеральным государственным казенным учреждением «3 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области» (далее ФГКУ «3 отряд ФПС по Саратовской области») в лице начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Саратовской области» ФИО12 и ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» в лице генерального директора Свидетель №28, заключены государственные контракты: 1) № от 02 августа 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной автонасосной станции ПНС-110 на шасси ЗИЛ-131, регистрационный знак №, на сумму 2500000 рублей; и 2) № от 02 августа 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного рукавного автомобиля АР-2 на шасси КАМАЗ-43105, государственный регистрационный знак №, на сумму 1200000 рублей.

Также 02 августа 2016 года между Федеральным государственным казенным учреждением «6 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области» (далее ФГКУ «6 отряд ФПС по Саратовской области») в лице начальника ФГКУ «6 отряд ФПС по Саратовской области» Свидетель №1 и ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» в лице генерального директора Свидетель №28 заключен государственный контракт № от 02 августа 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной автонасосной станции ПНС-110 на шасси ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак №, на сумму 2500000 рублей.

В соответствии с письмом Приволжского регионального центра МЧС России от 09 июня 2016 года № 7490-7-7, направленным в адрес начальника ГУ МЧС России по Саратовской области Качева И.Н., утвержден план-график разработки аукционной документации по капитальному ремонту пожарных автомобилей в рамках государственного оборонного заказа, а Качеву И.Н. указано о необходимости представлять еженедельно сведения о ходе проведения капитального ремонта.

Исходя из требований государственных контрактов, работы по капитальному ремонту пожарной техники должны быть начаты с момента подписания контрактов (02 августа 2016 года) и завершены в течение тридцати календарных дней.

Между тем, ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» работы по выполнению вышеуказанных государственных контрактов в установленные сроки выполнены не были.

При этом, начальник ГУ МЧС России по Саратовской области Качев И.Н., являясь должностным лицом, зная условия вышеуказанных государственных контрактов, понимал, что государственными контрактами не предусмотрена возможность заключения договоров субподряда ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» с какой-либо иной организацией, и все работы по капитальному ремонту пожарной техники должны производиться по месту нахождения производственных мощностей указанной организации. Также Качев И.Н., являясь должностным лицом, занимая должность начальника ГУ МЧС России по Саратовской области, имея значительный опыт работы на руководящих должностях, понимал, что предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, соответственно оплата подрядчику обусловленной цены может быть произведена только после окончательной сдачи результатов работы и при условии, что работы выполнены надлежащим образом, а в противном случае, результативность и целевой характер бюджетных ассигнований обеспечены не будут.

В период с 01 по 05 сентября 2016 года в ходе разговора начальника ГУ МЧС России по Саратовской области Качева И.Н. и заместителя руководителя ГУ МЧС России по Саратовской области Свидетель №2, состоявшегося в здании ГУ МЧС России по Саратовской области по адресу: <адрес> Качеву И.Н. стало известно о том, что представителями ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» работы по ремонту пожарной техники в рамках исполнения вышеуказанных 3 государственных контрактов надлежащим образом и лично не выполняются, при этом ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» в нарушение требований государственных контрактов были заключены договоры субподряда с Федеральным автономным учреждением «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Саратовской области» (далее – ФАУ «ЦМТО ФПС по Саратовской области»). С целью избежать наступления негативных последствий в виде неисполнения бюджетных обязательств, с целью создания видимости надлежащего освоения бюджетных денежных средств, в примерный период с 01 по 05 сентября 2016 года у начальника ГУ МЧС России по Саратовской области Качева И.Н., возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть на совершение незаконных, в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, ст. 711 Гражданского кодекса РФ, п.п. 14,15 Положения, а также п.п. 3.4, 6.3, 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.4, 9.1, 9.2, 9.3, 12.5 вышеуказанных государственных контрактов действий, явно выходящих за пределы его полномочий, выражающихся в даче незаконных указаний начальнику ФГКУ «3 отряд ФПС по Саратовской области» ФИО12 и начальнику ФГКУ «6 отряд ФПС по Саратовской области» Свидетель №1, находящимся в его непосредственном подчинении и служебной зависимости, о приемке выполненных работ и их оплате, заведомо зная о том, что данные работы не выполнены.

Кроме этого, Качев И.Н. осознавал и понимал, что фактически работы по капитальному ремонту пожарной техники в нарушение условий государственных контрактов выполняются не ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ», а другими организациями, и имеются основания для расторжения вышеуказанных государственных контрактов с ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» без возмещения каких-либо расходов или убытков, вызванных таким расторжением, а также взыскания штрафных санкций и пени, предусмотренных контрактами. При этом, Качев И.Н. понимал и осознавал, что в результате его незаконных действий будут существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выражающиеся в нерезультативном использовании средств федерального бюджета, а бюджетные денежные средства по государственным контрактам, выделенные в ходе исполнения государственного оборонного заказа на общую сумму 6200000 рублей, будут незаконно перечислены в адрес ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ».

Реализуя свой преступный умысел, в примерный период с 01 по 05 сентября 2016 года начальник ГУ МЧС России по Саратовской области Качев И.Н., являясь должностным лицом, находясь в здании ГУ МЧС России по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес> совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, ст. 711 Гражданского кодекса РФ, п.п. 14,15 Положения, а также п.п. 3.4, 6.3, 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.4, 9.1, 9.2, 9.3, 12.5 вышеуказанных государственных контрактов, заведомо зная о том, что работы по государственным контрактам ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» не выполнены и оплата подрядчику денежных средств будет являться незаконной, сообщил заместителю руководителя ГУ МЧС России по Саратовской области Свидетель №2, не осведомленному о его преступных намерениях, о необходимости довести его требование до начальника ФГКУ «3 отряд ФПС по Саратовской области» ФИО12 и начальника ФГКУ «6 отряд ФПС по Саратовской области» Свидетель №1, указав им на необходимость подписать акты выполненных работ в сроки, предусмотренные контрактами, а также произвести необоснованную оплату подрядчику денежных средств.

После этого в примерный период с 01 по 05 сентября 2016 года Свидетель №2, находясь на территории г. Саратова, сообщил начальнику ФГКУ «3 отряд ФПС по Саратовской области» ФИО12, а также начальнику ФГКУ «6 отряд ФПС по Саратовской области» Свидетель №1, что им, в соответствии с указанием начальника ГУ МЧС России по Саратовской области Качева И.Н. необходимо подписать акты выполненных работ в сроки, предусмотренные контрактами и произвести оплату подрядчику денежных средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 05 сентября 2016 года в вечернее время начальник ГУ МЧС России по Саратовской области Качев И.Н., являясь должностным лицом, находясь в здании ГУ МЧС России по Саратовской области, в ходе телефонного разговора дал незаконное указание начальнику ФГКУ «3 отряд ФПС по Саратовской области» ФИО12, находящемуся в служебной зависимости от него и неосведомленному о его преступном умысле, подписать акты выполненных работ и произвести оплату подрядчику денежных средств по 2 государственным контрактам, заверив ФИО12, что работы подрядчиком будут гарантированно выполнены в полном объеме.

06 сентября 2016 года заместитель руководителя ГУ МЧС России по Саратовской области Свидетель №2, находясь в здании ГУ МЧС России по Саратовской области, повторно сообщил начальнику ГУ МЧС России по Саратовской области Качеву И.Н. о том, что представителями ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» работы по ремонту пожарной техники в рамках исполнения 3 государственных контрактов надлежащим образом не выполняются, и имеются основания для расторжения вышеуказанных государственных контрактов с ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» без возмещения каких-либо расходов или убытков, вызванных таким расторжением, а также взыскания штрафных санкций и пени, предусмотренных контрактами.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 12 сентября 2016 года в дневное время начальник ГУ МЧС России по Саратовской области Качев И.Н., находясь в здании ГУ МЧС России по Саратовской области, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повторно дал незаконное указание начальнику ФГКУ «3 отряд ФПС по Саратовской области» ФИО12 подписать акты выполненных работ и произвести оплату подрядчику денежных средств по 2 государственным контрактам, повторно заверив ФИО12, что работы подрядчиком будут гарантированно выполнены в полном объеме.

В период с 12 по 16 сентября 2016 года начальник ФГКУ «3 отряд ФПС по Саратовской области» ФИО12, находясь в служебной зависимости от начальника ГУ МЧС России по Саратовской области Качева И.Н., выполняя его незаконное указание, находясь по адресу: г.Саратов, ул. Университетская, дом 37, вынужденно подписал акт выполненных работ № 75 от 30 августа 2016 года по государственному контракту № от 02 августа 2016 года, а также акт выполненных работ № 76 от 30 августа 2016 года по государственному контракту № от 02 августа 2016 года. Далее 16 сентября 2016 года начальник ФГКУ «3 отряд ФПС по Саратовской области» ФИО12, находясь по адресу: <адрес>, вынужденно подписал заявку на кассовый расход № КЛ000930 от 16 сентября 2016 года на сумму 2500000 рублей, а также заявку на кассовый расход № КЛ000931 от 16 сентября 2016 года на сумму 1200000 рублей, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ». На основании этих заявок платежными поручениями № 72570 от 19 сентября 2016 года, № 72571 от 19 сентября 2016 года, Управлением Федерального казначейства по Саратовской области осуществлен перевод бюджетных денежных средств в сумме 1200000 и 2500000 рублей со счета № Управления Федерального казначейства по Саратовской области (ФГКУ «3 отряд ФПС по Саратовской области») на счет ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» №, открытый в ПАО «Сбербанк» г. Москвы.

В период до 20 сентября 2016 года, более точное время не установлено, начальник ГУ МЧС России по Саратовской области Качев И.Н., являясь должностным лицом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в здании ГУ МЧС России по Саратовской области, дал незаконное указание начальнику ФГКУ «6 отряд ФПС по Саратовской области» Свидетель №1 подписать акты выполненных работ в сроки, предусмотренные государственным контрактом и произвести оплату подрядчику денежных средств по государственному контракту, заверив Свидетель №1, что работы подрядчиком будут гарантированно выполнены в полном объеме.

В период до 20 сентября 2016 года начальник ФГКУ «6 отряд ФПС по Саратовской области» Свидетель №1, находясь в служебной зависимости от начальника ГУ МЧС России по Саратовской области Качева И.Н., выполняя его незаконное указание, добросовестно заблуждаясь в законности своих действий, находясь по адресу: <адрес>, вынужденно подписал акт выполненных работ № 74 от 29 августа 2016 года по государственному контракту № от 02 августа 2016 года. Далее 20 сентября 2016 года начальник ФГКУ «6 отряд ФПС по Саратовской области» Свидетель №1, находясь по адресу: <адрес>, вынужденно подписал заявку на кассовый расход № 776 от 20 сентября 2016 года на сумму 2500000 рублей, являющуюся основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ». На основании этой заявки платежным поручением № 90638 от 21 сентября 2016 года Управлением Федерального казначейства по Саратовской области осуществлен перевод бюджетных денежных средств в сумме 2500000 рублей со счета № Управления Федерального казначейства по Саратовской области (ФГКУ «6 отряд ФПС по Саратовской области») на счет ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» №, открытый в ПАО «Сбербанк» г. Москвы.

В результате незаконных действий начальника ГУ МЧС России по Саратовской области Качева И.Н. бюджетные денежные средства по 3 государственным контрактам, выделенные в ходе исполнения государственного оборонного заказа на общую сумму 6200000 рублей, были незаконно и при отсутствии на то законных оснований перечислены на расчетный счет ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ».

Кроме этого, в период с 20 по 22 сентября 2016 года, начальник ГУ МЧС России по Саратовской области Качев И.Н. дал незаконное указание заместителю руководителя ГУ МЧС России по Саратовской области Свидетель №2 направить информацию в Приволжский региональный центр МЧС России о полном выполнении работ по капитальному ремонту пожарной техники в рамках исполнения 3 государственных контрактов, что Свидетель №2 и сделал 22 сентября 2016 года в соответствии с незаконным указанием начальника ГУ МЧС России по Саратовской области Качева И.Н.

Согласно заключению эксперта № 982/3-1/983/1332/5-1 от 08 мая 2019 года работы по капитальному ремонту пожарной автонасосной станции ПНС-110 на шасси ЗИЛ-131, регистрационный знак №, пожарного рукавного автомобиля АР-2 на шасси КАМАЗ-43105, государственный регистрационный знак №, автонасосной станции ПНС-110 на шасси автомобиля ЗИЛ-131, государственный регистационный знак №, выполнены не в полном объеме.

Тем самым, незаконными действиями начальника ГУ МЧС России по Саратовской области Качева И.Н. государству в лице Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации был причинен значительный имущественный вред на сумму 6200 000 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нерезультативном использовании средств федерального бюджета, а также причинении материального ущерба в том же размере.

Потерпевшим по уголовному делу признано Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, так как государству в лице данного министерства причинен значительный имущественный вред, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нерезультативном использовании средств федерального бюджета (т. 10 л.д. 144-148).

По смыслу закона, уголовная ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В силу закона, по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно охраняемые законом интересы государства были нарушены и находится ли причиненный этим интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов государства можно видеть в создании серьезных помех и сбоев в работе государственных органов, государственных учреждений, подрыве авторитета органов государственной власти, сокрытии и попустительстве совершению серьезных преступлений, причинении значительного имущественного ущерба, морального вреда и тому подобное. В каждом случае наличие существенного нарушения определяется судом.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что предъявленное Качеву И.Н. обвинение не нашло своего подтверждения и установил, что подписание актов выполненных работ до их фактического выполнения не влечет причинение имущественного вреда, тем более в размере полной цены контрактов, поскольку государственные контракты предусматривали обязанность исполнителя устранить все недоработки и недостатки при осуществлении ремонта автотехники, вне зависимости от даты подписания актов выполненных работ. Суд обоснованно указал, что выявленные в ходе предварительного расследования недостатки произведенного ремонта не могут находиться в причинно-следственной связи с указаниями Качева И.Н. начальникам пожарных отрядов Свидетель №1 и ФИО12 подписать акты выполненных работ до окончания ремонта, то есть суду не представлено доказательств того, что действия Качева И.Н. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Таким образом, отсутствует один из обязательных признаков данного состава преступления, изложенный в диспозиции статьи 286 УК РФ.

При этом суд достоверно установил, что в октябре – начале ноября 2016 года капитальный ремонт 2 пожарных автонасосных станций ПНС-110 на шасси ЗИЛ-131 и пожарного рукавного автомобиля АР-2 на шасси КАМАЗ – 43105 ФГКУ был завершен, указанные автомобили были осмотрены сотрудниками ФГКУ « 6 отряд ФПС по Саратовской области» и ФГКУ « 3 отряд ФПС по Саратовской области», нареканий к качеству произведенного ремонта не имелось, и пожарная техника была принята представителями заказчиков ремонта. Более того, до октября 2018 года каких-либо претензий по исполненным контрактам выдвинуто не было.

Как следует из материалов дела, в приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения. В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Как видно из приговора, свой вывод об отсутствии в действиях Качева И.Н. состава преступления районный суд основывал на том, что органами следствия не представлено объективных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Качев И.Н. совершал какие-либо умышленные действия, направленные на существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Кроме того, как одно из оснований оправдания Качева И.Н. по предъявленному обвинению судом первой инстанции указано наличие неустранимых сомнений в виновности обвиняемого, которые в силу части 3 статьи 49 Конституции РФ, толкуются в пользу последнего.

Из материалов дела следует, что Качев И.Н. в пределах своих полномочий исполнял указания Приволжского регионального центра МЧС России (письмо от 26 мая 2016 года № 6843-7-7) об организации работы по капитальному ремонту пожарной техники во исполнение заключенных государственных контрактов, в том числе по подготовке и своевременной сдаче автомобилей в капитальный ремонт и по качественной приемке их из ремонта.

При этом участия в заключении государственных контрактов Качев И.Н. не принимал, денежными средствами на проведение капитального ремонта не распоряжался, так как государственные контракты были заключены с одной стороны между ФГКУ «3 отряд ФПС по Саратовской области» в лице его начальника ФИО12, ФГКУ «6 отряд ФПС по Саратовской области» в лице его начальника Свидетель №1, которые являлись заказчиками, и, с другой стороны ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ», которая являлась исполнителем работ.

Контроль за фактическим исполнением заключенных государственных контрактов по капитальному ремонту пожарной техники, качеством выполненных работ, соблюдением условий оплаты выполненных работ и иных существенных условий возлагался на стороны контрактов.

Судом первой инстанции обоснованно было указано, что заключение ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» договоров субподряда на ремонт техники с ФАУ «ЦМТО ФПС по Саратовской области», которые с 2016 года и по настоящее время никем не оспаривались и не признаны недействительными, Качеву И.Н. в вину не вменялось и само по себе имущественного ущерба не причинило. Указанное обстоятельство не могло являться основанием для того, чтобы не оплачивать ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» произведенные субподрядчиком ремонтные работы, предусмотренные государственными контрактами с ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ», поскольку у генерального подрядчика имелись финансовые договорные обязательства перед ФАУ «ЦМТО ФПС по Саратовской области», которое в свою очередь не получило бы тогда денежные средства от ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ».

В соответствии с обвинительным заключением Качев И.Н. осознавал и понимал, что фактически работы по капитальному ремонту пожарной техники в нарушение условий государственных контрактов выполняются не ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ», а другими организациями, и имеются основания для расторжения вышеуказанных государственных контрактов с ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» без возмещения каких-либо расходов или убытков, вызванных таким расторжением, а также взыскания штрафных санкций и пени, предусмотренных контрактами.

Также в обвинительном заключении имеется ссылка на п. 12.5 государственных контрактов с ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ», согласно которому, если просрочка оказания услуг превысит одну неделю, то «Заказчик» вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке, без возмещения «Исполнителю» каких-либо расходов или убытков, вызванных таким расторжением контракта.

Между тем, согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12.7 вышеуказанных государственных контрактов предусматривает, что при расторжении контракта «Заказчик» оплачивает только фактически оказанные «Исполнителем» услуги на дату расторжения контракта.

Таким образом, из приведенных положений Закона и договоров следует, что в случае расторжения государственных контрактов, в том числе вследствие нарушения исполнителем сроков выполнения ремонта, выполненные работы подлежали оплате за счет средств федерального бюджета. Соответственно денежные средства в сумме полной стоимости заключенных контрактов ни при каких обстоятельствах не могли быть возвращены в бюджет МЧС РФ.

При этом суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно указал, что объем фактически выполненных подрядчиком работ и размер ущерба на момент подписания актов выполненных работ ФИО12 и Свидетель №1, а также на момент перечисления денежных средств заказчиками на счета ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» органом предварительного следствия не устанавливался, из чего следует, что утверждать о каком-либо реальном ущербе, равно как и о каких-либо негативных последствиях для государства невозможно.

Обвинительное заключение содержит утверждение о том, что в результате незаконных указаний Качева И.Н. начальники учреждений «6 отряд ФПС по Саратовской области» и «3 отряд ФПС по Саратовской области» Свидетель №1, ФИО12 подписали акты выполненных работ и произвели оплату выполненных работ за счет целевых бюджетных средств по заключенным ими с ООО «АЛЬФА – ИНЖИНИРИНГ» государственным контрактам по капитальному ремонту специальной техники, получив заверение о том, что работы подрядчиком будут гарантированно выполнены в полном объеме. При этом обвинение основывается на том, что незаконными действиями начальника ГУ МЧС России по Саратовской области Качева И.Н. государству в лице Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации был причинен значительный имущественный вред на сумму 6200000 рублей (общая стоимость работ по заключенным государственным контрактам), что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нерезультативном использовании средств федерального бюджета, а также причинении материального ущерба в том же размере.

В то же время обвинительное заключение со ссылкой на заключение эксперта от 8 мая 2019 года содержит лишь предположительное утверждение, без какой –либо конкретизации о том, что работы по капитальному ремонту пожарной автонасосной станции ПНС-110 на шасси ЗИЛ-131, регистрационный знак №, пожарного рукавного автомобиля АР-2 на шасси КАМАЗ-43105, государственный регистрационный знак №, автонасосной станции ПНС – 110 на шасси автомобиля ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак №, выполнены не в полном объеме.

Выводы суда о невиновности Качева И.Н. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в пределах предъявленного обвинения и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Качева И.Н., суд апелляционной инстанции находит правильным.

Статья 286 УК РФ предполагает ответственность лишь за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Поскольку существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в суде первой инстанции не установлено, наличие у Качева И.Н. умысла на совершение преступления исключается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Доводы стороны обвинения о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ», ФАУ «ЦМТО ФПС по Саратовской области» и ООО «Автохолод Плюс» не свидетельствуют о виновности Качева И.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционного представления оценка всех доказательств по делу судом дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о невиновности Качева И.Н. суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, а доводы представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции – несостоятельными.

Иные доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении, носят оценочный характер и не опровергают правильный вывод суда об установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии состава преступления в действиях Качева И.Н.

Каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из материалов уголовного дела следует, что стороны в полной мере реализовали свои права на представление доказательств в обоснование своей позиции, а также в опровержение доказательств другой стороны, без каких-либо ограничений со стороны суда. В соответствии с требованиями закона председательствующий судья разрешал все заявленные сторонами ходатайства, немотивированных отказов в их удовлетворении не допускал, что также нашло отражение в протоколе.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, о дополнении судебного следствия участники процесса не заявляли, а потому суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.

Доводы о нарушении процессуальных прав представителя потерпевшего ФИО16 ввиду отказа судом государственному обвинителю в ее допросе отклоняются, так как они противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что процессуальные права представителю потерпевшего разъяснялись, она непосредственно участвовала в рассмотрении дела на протяжении всех судебных заседаний, препятствий в осуществлении ее процессуальных прав, в том числе на выступление в прениях, не создавалось, необоснованных отказов государственному обвинителю в ее допросе судом не выносилось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, в том числе тех, на которые имеется ссылка в представлении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2020 года в отношении Качева Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий