Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Евсеев С.В., с участием: прокурора - Коваленко В.Д., заявителя – < Ф.И.О. >1, его представителя - адвоката Кутепова М.В., при секретаре судебного заседания - Комиссаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 19.02.2014 года, по которому

в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 ( в порядке ст.125 УПК РФ) о признании незаконным постановления следователя от 20.12.2013 года о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также признании незаконным постановления первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.01.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы в прядке ст.124 УПК РФ, - отказано.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения и доводы < Ф.И.О. >1 и его представителя, а также мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ :

в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1, поданной порядке ст.125 УПК РФ, отказано на том основании, что при принятии следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также принятии первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.124 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель, считая оспариваемое судебное решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, указывая в обоснование заявленных требований следующее: судебное решение является не мотивированным, поскольку обосновывается общими формулировками, а не ссылками на конкретные обстоятельства и нормы права; в нем отсутствует правовая оценка его доводам о допущенных следователем – при возбуждении уголовного дела и руководителя следственного подразделения – при разрешении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона; в нарушение требований закона и п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 суду надлежало проверить, что сделано не было, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее данное решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу; поводом для возбуждения уголовного дела явилась ссылка на некий КУСП от 16.12.2013 года, без расшифровки того, что скрывается за данной аббревиатурой и сути ее содержания, что является нарушением порядка разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела; в нарушении требований закона судом не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что отказ руководителя следственного подразделения в удовлетворении аналогичной жалобы в порядке ст.124 УПК РФ является незаконным и необоснованным; кроме того, при возбуждении уголовного дела следователем был нарушен процедурный порядок принятия данного решения, т.к. согласно указаний прокурора уголовное дело должно было быть возбуждено органом дознания, а в действительности – возбуждено следствием, что, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии данного решения неуполномоченным лицом.

В возражениях на жалобу помощник прокурора района Боев А.Е. указывает, что доводы заявителя < Ф.И.О. >1 являются несостоятельными и необоснованными, вследствие чего жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель, поддержав доводы жалобы, просили удовлетворить ее; прокурор, находя доводы жалобы несостоятельными, - оставить ее без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 20.12.2013 года в отношении < Ф.И.О. >1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, соответствует требованиям закона - ст.140 и 146 УПК РФ, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, является правильным.

Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено следствием в соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20.12.2013 г. поводом к этому явилось заявление < Ф.И.О. >6, а основанием наличие достаточных данных, приведенных в указанном процессуальном документе, дающих основание полагать, что в действиях < Ф.И.О. >1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что при возбуждении уголовного дела была нарушена процедура разрешения данного вопроса (допущена ссылка на непонятную аббревиатуру - КУСП), несостоятельны. Из содержания оспариваемого судебного решения следует, что КУСП – книга учета сообщений о преступлениях. Ссылка на нее, исходя из требований закона, является не обязательной. Без учета этой ссылки, из оспариваемого следственного процессуального документа следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось соответствующее заявление < Ф.И.О. >9.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о не мотивированности решения в данной части судебного решения, поскольку его содержание свидетельствует об обратном. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правильная правовая оценка.

То обстоятельство, что в оспариваемом судебном решении не приведены доводы о соблюдении следствием порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела - обладало ли должностное лицо, принявшее данное решение, необходимыми полномочиями, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, не является основанием для признания его незаконным и необоснованным. Таковых оснований при апелляционной проверке дела не установлено, не представлены они и заявителем, который в жалобе и в процессе апелляционного разбирательства лишь декларировал их.

Исходя из смысла закона – требований, предусмотренных ч.1 ст.145, ч.1 ст.146, п.3 ч.2 ст.151 и ст.156 УПК РФ, уголовное дело в отношении конкретного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, вправе возбудить и осуществлять его дальнейшее расследование только следователь МВД России, либо следователь другого компетентного органа, выявившего данное преступное деяние.

Согласно п.3 ч.1 ст.145 и ст.150 УК РФ уголовные дела указанной категории не могут быть возбуждены и расследоваться органом дознания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования процессуального закона – возбуждение уголовного дела некомпетентным должностным лицом, несостоятельны.

Правильным является и вывод суда, касающийся отказа в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 на действия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (постановление от 27.01.2013 года).

Доводы заявителя о том, что судом не была дана оценка его доводам о незаконности принятого руководителем следственного подразделения решения остались без внимания, несостоятельны.

Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что вывод суда по данному вопросу основан на анализе законности и обоснованности принятия следствием решения о возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1.

Что касается утверждений заявителя о том, что уголовное дело было возбуждено до получения результатов назначенных по делу различных экспертиз, то данный довод в силу требований закона не может быть предметом апелляционного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого процессуального документа незаконным по мотивам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений требований процессуального закона в ходе судебного разбирательства жалобы < Ф.И.О. >1, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2014 года, принятого по жалобе заявителя < Ф.И.О. >1 (в порядке ст.125 УПК РФ), оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.47.1 УПК РФ, - в Краснодарский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья Краснодарского

краевого суда ФИО1