Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 30 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Тужилина А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Тужилина А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания жалобы усматривается, что в рамках процессуальной проверки, проводимой по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на ФИО1, причинив тяжкий вред здоровью, была проведена автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о назначении которой от 28 марта 2022 года и с заключением от 11 апреля 2022 года был ознакомлен одновременно 19 апреля 2022 года, чем, по мнению заявителя ФИО1, было нарушено право на защиту, поскольку был лишен возможности задать эксперту имеющиеся вопросы и воспользоваться правом отвода эксперту.

Обжалуемым постановлением районного суда производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на требования Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, которым, по мнению заявителя, нарушается его конституционное право на судебную защиту и ограничивается доступ к правосудию, в связи с чем просит о его отмене и направлении материала на новое рассмотрение. Находит ошибочными выводы суда о том, что он, не обладая статусом потерпевшего, до возбуждения уголовного дела не вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, ставить дополнительные вопросы эксперту, заявлять ему отвод, поскольку ст. 144 УПК РФ не наделяет такими правами заявителя, а также не вправе давать оценку законности и обоснованности постановлению следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на конкретные действия, решения (бездействие) следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, однако в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу закона, закрепленного в ст.125 УПК РФ, суд не является органом, надзирающим за органами следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им фактическиобжалуются действия следователя, направленные на сбор доказательств по материалу процессуальной проверки и касающиеся вопроса оценки доказательств с точки зрения их достаточности, который впоследствии может быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении производства по жалобе ФИО1

При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, постановление районным судом было вынесено 30 мая 2022 года, в связи с чем указание во вводной части постановления на дату его вынесения – 30 мая 2020 года, является явной технической ошибкой, а потому год вынесения постановления подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить, уточнить год вынесения постановления – 2022, а не 2020.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий