Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 20 августа 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужденпо п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

Постановлено меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ГКУ <адрес> «Западнодвинское лесничество <адрес>» причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 80788 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

установил:

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор суда, постановить новый приговор с применением ст.ст. 64, 75 УК РФ. Полагает приговор суда незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что им совершено преступление средней тяжести, впервые и по неосторожности, то есть по не знанию уголовного законодательства. При этом он не осознавал преступность своих действий и не предвидел наступление общественно-опасных последствий. Отмечает, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, является субъективная сторона, характеризующаяся умышленной формой вины. В связи с чем, суд должен был рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что ущерб, причиняемый преступлением, выступает одним из главных критериев общественной опасности, следовательно, его размер как признак состава преступления влияет на индивидуализацию уголовного наказания. При этом в качестве обязательного признака объективной стороны основного состава преступления законом предусмотрены конкретные общественно-опасные последствия, которые согласно примечанию к ст. 260 УК РФ представляют собой причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам ущерб в значительном размере. Таким образом, поскольку приговором суда установлено, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, суд необоснованно не применил к нему положения ст. 75 УК РФ. Считает, что судом без надлежащей проверки и рассмотрения был удовлетворен гражданский иск потерпевшего на сумму 80788 рублей. Гражданским истцом не был представлен расчет взыскиваемой суммы. Однако данное требование специально закреплено в ст. 132 ГПК РФ. Указывает, что по делам данной категории расчет ущерба производится согласно ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года, с учетом таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям – 50-кратной стоимости незаконно срубленной древесины хвойных и лиственных пород, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года. Согласно Приложению № 2 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается», такса за единицу объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев при незаконной рубке, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев по <адрес> составляет 6174 рубля за 1 куб.м. А при повреждении, не влекущем прекращения роста деревьев – 1234 рубля 80 копеек за 1 куб.м. Исходя из данных исчислений максимальный размер ущерба (при условии прекращения роста деревьев), причиненного осужденным потерпевшему, составил бы 31178 рублей 78 копеек. Тогда как указанная в обвинении 50-кратная сумма является экономической санкцией за ущерб лесному хозяйству, а не действительной суммой ущерба. Ввиду отсутствия аргументированного расчета взыскиваемой в качестве понесенного ущерба суммы невозможно установить методику ее расчета потерпевшим. Кроме того, при определении размера ущерба следует исходить из их стоимости, экологической ценности количества порубленного или поврежденного леса, размера вреда, нанесенного незаконной порубкой иному растительному и животному миру, а также из фактических затрат на компенсацию нанесенного ущерба. Указывает, что суд должен был рассмотреть гражданский иск потерпевшего полно и всесторонне, руководствуясь как принципами уголовного, так и гражданского судопроизводства. Отмечает, что он, признавая требования гражданского иска, был введен в заблуждение и дезинформирован относительно последствий признания иска. Под страхом сурового приговора он соглашался и с проведением разбирательства в особом порядке и с требованиями потерпевшего о возмещении ущерба. В процессе рассмотрения дела не установлен факт уничтожения деревьев полностью. Не была назначена и проведена судебная лесотехническая экспертиза, в которой бы был вывод о невозможности дальнейшего роста деревьев. Также не была проведена судебная экспертиза оценки причиненного ущерба. Судом не были правильно применены нормы гражданского и гражданско-процессуального права в уголовном процессе. Суд при удовлетворении исковых требований не проверил имеющиеся доказательства в деле касательно гражданского иска и в основу удовлетворения исковых требований положил голословные объяснения истца, немотивированный расчет требований. Кроме того, он был введен в заблуждение относительно разбирательства дела в таком порядке. Он в силу своей неграмотности, волнения перед судебный процессом не осознавал последствий подачи ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Более того, судом не установлен факт добровольности дачи согласия на особый порядок с учетом правовых консультаций и отдельных разъяснений адвоката подсудимому. Суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона при применении особого порядка. В связи с чем, полагает, что суд должен был отказать в удовлетворении иска или оставить его без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Также считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, постановлено без учета характеристики его личности, тяжкого стечения жизненных обстоятельств. Судом не были оценены все обстоятельства в совокупности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Бокова О.В. считает, что приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ. Указывает, что судом были выяснены у ФИО2 добровольность и осознанность ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, разъяснена его сущность и правовые последствия рассмотрения уголовного дела. При удовлетворении данного ходатайства судом учитывалось не только желание подсудимого, но и наличие совокупности доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Судом принято признание подсудимым заявленного иска только после разъяснения правовых последствий и выяснения добровольности. Ущерб рассчитан в соответствии с п. 1 приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года, в обоснование которого потерпевшим представлен подробный расчет, с которым ФИО2 был ознакомлен при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 7). Каких-либо возражений, ходатайств при этом не поступило. Считает, что оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 64, 75 УК РФ у суда не имелось. ФИО2 о совершенном преступлении в правоохранительные органы добровольно не сообщал, причиненный вред добровольно не возместил, признательные показания дал после выявления его причастности к совершенному преступлению по следам волочения от места поруба до установленного сруба и свидетельских показаний.

В судебном заседании адвокат Ханская Е.В., поддержала доводы жалобы осужденного, прокурор Калько Е.Н. возражала против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке ему понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, адвокат, прокурор и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства. Учитывая данные обстоятельства, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что по делу не была назначена и проведена судебная лесотехническая экспертиза, а также судебная экспертиза оценки причиненного ущерба рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о необоснованности заявленного представителем потерпевшего иска в сумме 80778 рублей; о том, что судом без надлежащей проверки и рассмотрения был удовлетворен гражданский иск; гражданским истцом не был представлен расчет взыскиваемой суммы; он, признавая требования гражданского иска, был введен в заблуждение и дезинформирован относительно последствий признания иска; суд при удовлетворении исковых требований не проверил имеющиеся доказательства в деле касательно гражданского иска и в основу его удовлетворения положил голословные объяснения истца и немотивированный расчет требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно материалам дела ФИО2 был признан гражданским ответчиком, права гражданского ответчика ему были разъяснены, возражений против постановления приговора в особом порядке он не заявил. После оглашения судом искового заявления, расчета ущерба (том 1 л.д. 7), акта № 2 о нарушении лесного законодательства, ведомости материально-денежной оценки леса в соответствии с протоколом судебного заседания ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме. Также пояснил, что правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны (том 1 л.д. 200). При этом просил приобщить к материалам дела его письменное заявление о признании иска в полном объеме. Кроме того, никаких возражений о несогласии с указанной в гражданском иске суммой от ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реальный ущерб от незаконной вырубки деревьев лесного фонда по делу установлен и составляет 80788 рублей. При определении размера ущерба в рамках настоящего уголовного дела суд руководствовался обосновывающими его доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, отвечающими требованиям допустимости, основанных на таксах и методиках исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Правительством РФ.

При этом, как следует из материалов дела, размер гражданского иска непосредственно связан с фактическими обстоятельствами дела, которые в данном случае не могут оспариваться в апелляционном порядке согласно требованиям ст. 317 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства настоящего дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правомерно учел полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО2 правил ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 75 УК РФ из материалов дела также не усматривается.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного осужденным преступления не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, 73 УК РФ, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 20 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда.

Председательствующий