Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Ногина Д.М. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор подлежащим изменению в силу акта об амнистии, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть, внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 15 августа 2014 года в г. Петровске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что предварительное следствие проведено и приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении некоего ФИО2, а не ФИО2 Считает, что состав преступления отсутствует, поскольку протокол об административном правонарушении не является официальным документом. Доказательств иной личной заинтересованности в совершении преступления обвинением не представлено. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, включив в него указание на нарушение осужденным охраняемых законом интересов общества и государства, в результате дискредитации авторитета органов государственной власти и грубого нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ. Указывает, что к административной ответственности потерпевшая ФИО8 была привлечена не им самим, а на основании постановления и.о. начальника Петровского РОСП ФИО16 Полагает, что суд в нарушение закона, не указал в приговоре место совершения преступления. Указывает, что почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку производство экспертизы было поручено экспертам ЭКГ полиции Петровского ОВД без указания субъекта РФ (области), сведения о поручении руководителем учреждения производства экспертизы именно эксперту ФИО9 отсутствуют. Выемка личного дела ФИО2 от 27 ноября 2014 года в нарушение закона произведена в отсутствие судебного решения. Протокол об административном правонарушении № 119 от 15 августа 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении от 15 августа 2014 года, рапорт, ксерокопия паспорта ФИО8, ксерокопия почтового уведомления в процессе расследования изъяты не были, доказательств их получения установленным законом способом не имеется, вследствие чего, они являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель ФИО10 просит приговор суда изменить, и освободить ФИО2 от назначенного наказания в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576‑6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В остальной части приговор суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении по измененным основаниям, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО8 - начальника почтовой связи Петровск 4 ФГУП «Почта России», согласно которым в сентябре – октябре 2014 года ей стало известно о привлечении ее к административной ответственности за нарушение срока извещения суда о вручении письма разряда судебное ФИО11 Указанное письмо в почтовое отделение не поступало, поскольку адрес ФИО11 обслуживается другим почтовым отделением. В Петровский РОСП для составления протокола ее не вызывали, объяснений она не давала, ничего не подписывала, штраф не оплачивала. Ранее она обращалась в Петровский РОСП по исполнительному листу о взыскании алиментов и предоставляла туда копию своего паспорта;

- показаниями свидетеля ФИО12 - начальника Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области о том, что 15 августа 2014 года судебным приставом ФИО2 был составлен фиктивный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.26 КоАП РФ в отношении ФИО8, в связи с чем она была незаконно привлечена к административной ответственности;

- показаниями свидетеля ФИО1 А.Н. - заместителя старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области о том, что протокол, составленный ФИО2 по ст. 13.26 КоАП РФ в отношении ФИО8 был предоставлен ему ФИО2 15 августа 2014 года для рассмотрения без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. В тот же день было вынесено постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа. Сведения о данном протоколе и постановлении по нему, были внесены в журнал учета административных правонарушений;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что выявление административных правонарушений, предусмотренных ст. 13.26 КоАП РФ, является одним из показателей эффективности работы судебных приставов, что учитывается руководством УФССП России по Саратовской области при решении вопросов о премировании;

- приказом руководителя УФССП России по Саратовской области <данные изъяты> о принятии ФИО2 на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность судебного пристава по ОУПДС Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области;

- должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области,

- записью в журнале учета административных правонарушений о регистрации протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 от 15 августа 2014 года № 119, составленным судебным приставом ФИО2;

- протоколом осмотра административного материала в отношении ФИО8, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела;

- справкой начальника цеха по Петровскому району УФПС Саратовской области, из которой видно, что почтовых уведомлений на имя ФИО11 не существует, по данному номеру уведомления числятся другой адресат, вручение которому было в другие даты;

- заключением почерковедческой экспертизы № 110 от 12 декабря 2014 года, согласно которому протокол об административном правонарушении № 119 от 15 августа 2014 года в отношении ФИО8 выполнен ФИО2; рукописные записи в графе «права и обязанности…», «объяснение нарушителя…» выполнены ФИО2;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам жалобы, все указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

К показаниям осужденного, в части которых он отрицал свою вину и причастность к совершению служебного подлога, суд обоснованно отнесся критически, расценив как способ защиты, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, а именно в том, что ФИО2, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 292 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку протоколы об административных правонарушениях не являются официальными документами; об отсутствии иной личной заинтересованности у осужденного; о несогласии с тем, что нарушение прав и законных интересов потерпевшей, охраняемых законом интересов общества и государства являлось существенным, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ФИО1 А.Н., были известны суду, проверялись в судебном заседании и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, им дана надлежащая мотивированная оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия по внесению заведомо ложных сведений в протокол об административном правонарушении повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей, охраняемых законом интересов общества и государства, указанные действия были совершены ФИО2 из иной личной заинтересованности обусловленной целью повышения показателей своей работы, тем самым повышения своего авторитета в глазах руководителей УФССП, убедительно обосновав свои выводы в приговоре, сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не указано в приговоре место совершения преступления, по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств: заключения эксперта № 110 от 12 декабря 2014 года; протокола выемки от 27 ноября 2014 года, которая была проведена без судебного решения; протокола об административном правонарушении № 119 от 15 августа 2014 года; постановления к данному протоколу от 15 августа 2014 года; рапорта; ксерокопии паспорта потерпевшей; ксерокопии почтового уведомления, которые были получены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в нарушение требований ст.ст. 81, 83, 182, 183 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку вопрос об их допустимости был предметом исследования в ходе судебного разбирательства, оснований влекущих признание данных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертизы № 110 от 12 декабря 2014 года, в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза была проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта признаны судом аргументированными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, которые согласуются с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора. Данные выводы суда, суд апелляционной инстанции признает верными и не находит оснований для дачи им иной оценки.

Оснований для отвода эксперта ФИО9, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений прав осужденного ФИО2 на защиту, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Доводы осужденного ФИО2 о незаконности его привлечения к уголовной ответственности, так как уголовное дело возбуждалось и расследовалось в отношении ФИО2, суд находит несостоятельными ввиду того, что личность осужденного судом установлена, а техническая описка в написании фамилии в ходе предварительного расследования дела очевидна и её исправление не вызывает сомнений в привлечении именно ФИО2 к уголовной ответственности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденному и его защитнику, не имелось.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, имущественного положения осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени обоснован и является правильным.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, доводы апелляционного представления по измененным основаниям удовлетворению, а осужденный ФИО2 освобождению от отбывания наказания по следующим основаниям.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в соответствии с п. 4 которого освобождаются от наказания условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Поскольку ФИО2 относится к указанной категории лиц, то от назначенного наказания в виде штрафа он должен быть освобождён.

ФИО2 родился <дата> (т. 2 л.д. 91). Во вводную часть приговора необходимо внести уточнение, указав дату рождения осужденного - <дата>, так как судом первой инстанции ошибочно указана дата рождения – <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 13 апреля 2015 года в отношении ФИО2 изменить.

Внести во вводную часть приговора уточнение, указав дату рождения - <дата>.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» ФИО2 от назначенного по ч. 2 ст. 292 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий