Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 08 мая 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Огнева А.В. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05 марта 2014 года, которым

<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Тяжинским районным судом Кемеровской области приговором от 05.03.2014 года по ст. 319 УК РФ за совершение преступления – публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, кроме того, по ч.1 ст.318 УК РФ за совершение преступления - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Указывает, что санкция ст. 319 УК РФ, предусматривает в качестве наиболее строгого наказания исправительные работы сроком 1 год. В связи с тем, что уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке, то наиболее строгим по виду и размеру наказания ФИО1 являются исправительные работы сроком 8 месяцев. Судом одним из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признано активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Тем не менее, указанное смягчающее обстоятельство не учтено судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, то есть суд не обосновано не применил к ФИО1 положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ и назначил наказание в виде 8 месяцев исправительных работ. В то время как в данной ситуации ФИО1 возможно было назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не более 5 месяцев исправительных работ. Таким образом, суд назначил несправедливое наказание за совершение данного преступления вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 50 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 за совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не указал место отбывания наказания в виде исправительных работ, так как ФИО1 не имеет места работы, то в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Также в нарушение требований ч.3 ст. 50 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 за совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не указал размер удержания в доход государства денежных средств, то есть фактически не назначил наказание.

В связи с изложенным, государственный обвинитель просил приговор изменить. Смягчить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с учетом применения положений ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ сроком 4 месяца с 5% удержанием в доход государства в местах, определяемых органами определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., выслушав адвоката Кривопалову И.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Изотову Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. (ст. 389.18 УПК РФ)

В соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке. Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении норм УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ

Так, санкция ст. 319 УК РФ, предусматривает в качестве наиболее строгого наказания исправительные работы сроком 1 год.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и назначает наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершаемое преступление.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание. По уголовному делу по обвинению ФИО1 судом данное обстоятельство было признано в качестве смягчающего.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В нарушение указанного положения УК РФ, судом при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего, а также при назначении наказания судом не применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом судом в приговоре не приведено мотивов принятого решения.

Кроме того, доводы апелляционного представления в части того, что в нарушение требований ч.1 ст. 50 УК РФ суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 за совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не указал место отбывания наказания в виде исправительных работ, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не имеет места работы.

В соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушение требований данных положений УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 за совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ не указал размер удержания в доход государства денежных средств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными, а приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05.03.2014г. в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Огнева А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение года со дня его вступления в законную силу.

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.