Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Волосюк Е.В., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Флеганова Н. А., прокурора Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда от 7 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1(.....)

Учитываясодержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов жалобы выступление осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника адвоката Флеганова Н.А., возражения прокурора Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима в связи с исполнением приговора Кузьминского районного суда г.Москва от 28.11.2011, в соответствии с которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит обжалуемое судебное решение изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По мнению осуждённого, суд не дал должной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, в том числе сведениям, характеризующим его с положительной стороны и свидетельствующим об исправлении, в том числе фактам его поощрения администрацией за примерное поведение и активное участие в работах по благоустройству территории колонии, а также посещение воспитательных мероприятий, обучение рабочей профессии каменщика. Вместе с тем, в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 №51 суд необоснованно учёл в качестве негативного обстоятельства снятые и погашенные взыскания, которые не могут учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях прокурор Старовойтова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и сведениях, характеризующих личность отбывающего наказание ФИО1

Изложенные сторонами доводы обсуждались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими осуждённого сведениями и обоснованно признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания. Ссылки на обстоятельства, которые суд первой инстанции расценил как негативно характеризующие осуждённого, не противоречат закону.

С учетом установленных обстоятельств дела, мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших в суде первой инстанции против удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 7 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов