Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Новикова Д.В. на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2015 года, которым постановлено произвести оплату труда адвоката Овчинникова Н.В. за один рабочий день за счёт средств федерального бюджета в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Пронина В.Н., объяснения заявителя Новикова Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2015 года адвокат Овчинников Н.В. участвовал в судебном заседании Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия в качестве защитника заявителя – осуждённого Новикова Д.В. по назначению суда.

Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2015 года, постановлено произвести оплату труда адвоката Овчинникова Н.В. за один рабочий день за счёт средств федерального бюджета в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе заявитель Новиков Д.В. не согласен с постановлением суда. Так, назначенный судом адвокат Овчинников Н.В. не в полном объеме исполнил свои обязанности. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат лишь поддержал его ходатайство в суде, не обжаловал постановление в апелляционном порядке по собственной инициативе. Адвокат не согласовал с ним позицию защиты, каких-либо разъяснений он (адвокат Овчинников Н.В.) ему не давал. На основании изложенного следует, что ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Новикова Д.В. являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно заявлению Новикова Д.В. от 17 июля 2015 года следует, что он ходатайствовал о назначении ему адвоката за счёт федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2015 года для защиты интересов заявителя Новикова Д.В. был назначен адвокат Овчинников Н.В., который был ознакомлен с материалом в полном объеме. В судебном заседании адвокат поддержал ходатайство Новикова о признании за ним права на реабилитацию.

Заявлений осужденного о необходимости встречи с защитником в суд не поступало. Назначение защитника для участия в судебном заседании не предусматривает его обязанности обжаловать судебное решение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Новикова Д.В. о том, что ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает. Постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2015 года о вознаграждении труда адвоката Овчинникова Н.В. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы Новикова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья: