Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егоркина Анатолия Александровича на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым возвращено ходатайство осужденному Егоркину Анатолию Александровичу о возмещении ущерба в связи с декриминализацией преступления по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от (дата) года без рассмотрения для соответствующего оформления.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манаковой О.В., мнение прокурора об оставлении постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Егоров А.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении ущерба в связи с декриминализацией преступления по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от (дата) года без рассмотрения для соответствующего оформления.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года возвращено ходатайство осужденному Егоркину Анатолию Александровичу без рассмотрения для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный Егоркин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что постановлением Смоленского областного суда изменен приговор мирового судьи, поскольку на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ была исключена из приговора ст. 116 УК РФ, в связи с чем полагает, что имеет право на возмещение ущерба в связи с декриминализацией преступления на основании положений главы 18 УПК РФ. Он приложил к ходатайству постановление Смоленского областного суда от (дата) года, дающее ему право на реабилитацию, поэтому судом необонованно возвращено ходатайство. При этом он также имеет право на возмещение ущерба, поскольку постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года ему было незаконно отказано в пересмотре приговора мирового судьи, и данное постановление было отменено апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) года, чем нарушены его конституционные права на справедливое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из представленных материалов усматривается, что Егоркин А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске от (дата) года по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года отказано в удовлетворении ходатайства Егоркина А.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата) года отменено постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года; приговор мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске от (дата) года изменен, Егоркин А.А. освобожден от наказания по ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) в связи с декриминализацией деяния; исключено из приговора указание о назначении Егоркину А.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; постановлено считать Егоркина А.А. осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Как следует из ходатайства, осужденный Егоркин А.А. просит возместить ущерб в связи с декриминализацией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от (дата) года.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что к ходатайству не приложена копия решения о признании за осужденным Егоркиным А.А. права на реабилитацию, в соответствии с которым может быть возмещен вред, при этом в приложенных к ходатайству материалах отсутствуют сведения о том, что Егоркина А.А. имеет право на реабилитацию.

Таким образом, суд обоснованно возвратил осужденному Егоркину А.А. ходатайство для соответствующего оформления, разъяснив заявителю право вновь обратиться в суд.

Доводы осужденного Егоркина А.А. в апелляционной жалобе о том, что, поскольку на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ была исключена из приговора ст. 116 УК РФ, то он имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, являются необоснованными, поскольку во время совершения этого деяния, его преступность и наказуемость определялась уголовным законом – ст. 116 УК РФ. Преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены в связи с его декриминализацией ввиду издания Федерального закона № 8-ФЗ от 07 февраля 2017 года, поэтому декриминализация действий осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, хоть и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), не порождает у осужденного права на реабилитацию, как это закреплено п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что он также имеет право на возмещение ущерба, поскольку постановлением суда ему было незаконно отказано в пересмотре приговора мирового судьи и данное постановление было отменено решением вышестоящего суда, несостоятельны, поскольку положениями ст. 133 УПК РФ не предусмотрено указанного основания для возникновения права на реабилитацию.

Таким образом, судом вынесено законное решение о возвращении ходатайства осужденного Егоркина А.А. без рассмотрения для соответствующего оформления, с разъяснением заявителю права повторного обращения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым возвращено ходатайство осужденному Егоркину Анатолию Александровичу о возмещении ущерба в связи с декриминализацией преступления по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от (дата) года без рассмотрения для соответствующего оформления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Егоркина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47^1,48¹ УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова