Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>ФИО8 на приговор Дербентского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить, выступления оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дербентского районного суда от <дата>,

ФИО1, 1976 года рождения, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Органом предварительного следствия ФИО3 М.У. обвинялся в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя из корыстных побуждений с целью получения в течение длительного периода времени постоянного незаконного дохода, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии на пользование недрами, связанной с систематической добычей и реализацией общераспространённых полезных ископаемых представленных песком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения принципа законности правоотношений в сфере экономической деятельности Российской Федерации, в период времени с января по <дата>г. незаконно добыл 149440 м.? строительного песка стоимостью 32 473 312 рублей, тем самым, извлек от незаконной предпринимательской деятельности доход на указанную сумму, которая в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ признается особо крупным размером, при обстоятельствах подробно приведенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В обоснование представления автор указывает, что документом, подтверждающим факт добычи ФИО1 строительного песка за пределами выделенного ему горного отвода является акт контрольного замера добычи строительного песка на участке недр "Оборона-2» от <дата>, проведенного специалистом - маркшейдером ООО «Геопроект» Свидетель №11 с использованием геодезического оборудования, из которого следует, что объем разработки строительного песка за пределами горного отвода составляет 149440 м.куб., однако судом указанному акту надлежащая оценка не дана. Ссылается на показания Свидетель №11, данные им в качестве свидетеля. Указывает, что при назначении дополнительных и повторных экспертиз судом не были истребованы геодезические данные о состоянии территории разработки строительного песка ФИО1, до того, как последний приступил к проведению работ, тогда как такая информация содержится в соответствующей документации, которая собирается при получении лицензии на добычу полезных ископаемых. Также указывает, что в ходе предварительного следствия ряд свидетелей дали показания, уличающие ФИО1 в незаконной добыче песка за пределами предоставленного ему отвода, однако суд не дал им оценку в приговоре и сослался лишь на измененные в судебном заседании показания некоторых из них. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного ФИО1 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с приведенными в нем доводами, считает их несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона приговор не соответствует.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Так, излагая обстоятельства дела, установленные судом, суд в приговоре указал, что им установлены обстоятельства, аналогичные изложенным в обвинении, предъявленном ФИО1, за исключением объема незаконно добытого ФИО1 песка и его стоимости, тем самым согласившись с обвинением в той части, что ФИО1 незаконно добывался строительный песок в период времени с января по <дата>, о чем прямо указал в приговоре (т. 4, л.д. 240), и не подвергая при этом сомнению размер участка, с которого незаконно добывался песок.

Между тем, в обоснование своего вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, суд в приговоре приводит заключение эксперта № от <дата>, с выводами о невозможности определения объема незаконно добытого ФИО1 песка и его стоимости, исследовательская часть которого содержит также и противоречащие изложенным в приговоре суда выводы о размере участка, с которого добывался песок.

Кроме того, в обвинительном заключении, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, приведен акт контрольного замера добычи строительного песка на участке недр "Оборона-2» от <дата>, которым определен объем разработки строительного песка за пределами горного отвода.

Как следует из протокола судебного заседания, указанный акт был предметом исследования в судебном заседании.

Между тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, судом указанному акту какая-либо оценка в приговоре не дана.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании были допрошены, кроме прочих, свидетели ФИО10, Свидетель №1, ФИО4 А.Д., Свидетель №10, Свидетель №14 При этом в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании также были оглашены показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Несмотря на изложенное, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом в приговоре указанные показания свидетелей не приведены, какая-либо оценка им не дана.

Также, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал о признании ФИО1 невиновным.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дербентского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО11ФИО2