Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Шлабович С.В. и Татаровича И.А. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 июля 2019 г. о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 20 суток, т.е. по 31 августа 2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В., выступления адвоката Шлабович С.В., Татаровича И.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.01.2019 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № 11902200046130004 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту получения им лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере.

В последующем, 31.01.2019, 21.02.2019, 29.03.2019 и 26.04.2019 в отношении ФИО1 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области возбуждено 16 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также 3 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела находятся в производстве следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области и в настоящее время соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 11902200046130004.

12.02.2019 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14.02.2019 Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 31.03.2019 включительно.

20.02.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 15.07.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (16 эпизодов), ч. 2 ст. 290 УК РФ (3 эпизода).

29.05.2019 Левобережным районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 30.06.2019 включительно, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

25.06.2019 Левобережным районным судом г. Воронежа срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен до 5 месяцев 20 суток, то есть по 31.07.2019 включительно.

26.07.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 31.08.2019 включительно.

В тот же день следователь СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 20 суток, т.е. по 31 августа 2019 г. включительно, мотивированным тем, что окончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста остались прежними.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Шлабович С.В. и Татарович И.А. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Полагают, что судом первой инстанции было нарушено право обвиняемого на судебную защиту, выраженное в том, что адвокат Шлабович С.В., с которым заключено соглашение, не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, а также об отложении судебного заседания. Просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Татарович И.А. дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что следователем не было представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда не имелось, адвокат Шлабович С.В. просил отменить постановление суда ещё и по тому основанию, что следователь обратился с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста менее, чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Решение суда по рассматриваемому вопросу основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока домашнего ареста суд проверил утверждения органа следствия и учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, о чем было указано в ходатайстве следователя, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признается судом апелляционной инстанции обоснованно разумным.

Как следует из представленных материалов, дальнейшее содержание обвиняемого под домашним арестом продиктовано невозможностью закончить предварительное следствие в указанный срок в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступлений, в которых обвиняется ФИО1, а также достаточные данные, указывающие на его причастность к ним, что усматривается из документов, представленных следователем вместе с заявленным ходатайством. Мера пресечения, согласно ст. 110 УПК РФ, может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 оспариваемой меры пресечения, эти обстоятельства не отпали.

Суд первой инстанции указал, что основаниями для продления ФИО1 срока домашнего ареста являются достаточные основания полагать, что он может воздействовать на основных свидетелей по делу с целью изменения ими показаний, сокрыть либо уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, которые еще не обнаружены и не изъяты органом предварительного следствия, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он обвиняется в совершении семнадцати особо тяжких преступлений и трех тяжких преступлений, свидетели по делу, уличающие его, находились в прямом служебном подчинении у обвиняемого.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о продлении ФИО1 срока домашнего ареста.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал необходимыми данными о личности ФИО1, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и в полной мере учитывались судом, не усмотревшим оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении семнадцати особо тяжких преступлений и трех тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить предусмотренные ст. 97 УПК РФ действия, препятствующие производству следствия.

Находя конкретные запреты и ограничения на период действия ранее избранной ФИО1 меры пресечения обусловленными, как характером и степенью общественной опасности предъявленного ему обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу, что они соответствуют требованиям закона и не нуждаются в отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ФИО1 меры пресечения или ее изменения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Довод апелляционной жалобы адвокатов о нарушении права обвиняемого на судебную защиту суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат по соглашению – Татарович И.А. При этом заявленное 30.07.2019 ходатайство обвиняемого об отложении судебного заседания с целью обеспечения участия второго адвоката, с которым заключено соглашение – Шлабович С.В., было судом удовлетворено, судебное заседание отложено на 31.07.2019 (л.д. 91). Как усматривается из материалов дела, как секретарем судебного заседания, так и следователем были предприняты необходимые меры, направленные на извещение адвоката Шлабович С.В. о дате, времени и месте судебного заседания, отложенного на 31.07.2019, что подтверждается справкой и телефонограммой секретаря судебного заседания, справкой следователя ФИО2 об осуществлении ими неоднократных звонков на номер телефона адвоката (л.д. 93, 96), служебной запиской помощника адвоката Новичихиной Е.В., получившей сообщение о дате судебного заседания (л.д. 94).

Извещение адвоката Шлабович С.В. о дате судебного заседания, назначенного на 30.07.2019, подтверждается сопроводительным письмом и копией книги исходящей корреспонденции, согласно которым следователь ФИО2 уведомил адвокатов Шлабович С.В. и Татаровича И.А. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства (л.д. 97, 98).

При таких обстоятельствах, учитывая обеспечение адвокатом Татаровичем И.А. защиты обвиняемого ФИО1 в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушения права обвиняемого на судебную защиту не усматривает.

Довод адвоката Шлабович С.В. о незаконности обжалуемого постановления в связи с несвоевременном обращением следователя с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста также является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ продление срока домашнего ареста производится по правилам, установленным статьей 109 УПК РФ.

Согласно положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения, между тем по смыслу закона, указанный срок не является пресекательным и не влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства, как обязательное условие в случае его несоблюдения. Статьи 107, 109 УПК РФ, а также иные нормы УПК РФ не содержат положений, при которых нарушение срока представления ходатайства о продлении срока домашнего ареста само по себе влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, при разрешении ходатайства о продлении ФИО1 срока домашнего ареста не допущено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям статьи 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 июля 2019 г. о продлении ФИО1 срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Шлабович С.В. и Татаровича И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: