Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя ФИО9, представителя заявителя ФИО10на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2014 года, которым

отказано ФИО9 в принятии к производству суда жалобы, поданной ее представителем ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела № СУ УМВД России по городу Рязани ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выступление прокурора Аладышева В.Н., полагавшей постановления районного суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО9 обратилась в суд с жалобой, поданной ее представителем ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя отдела № СУ УМВД России по г. Рязани ФИО8 от 31 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

27 января 2014 года судья ФИО2 вынесла определение о возврате жалобы, полагая, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Устранив недостатки, 28 января 2014 года представитель заявителя ФИО10 повторно обратился с жалобой в суд.

Судья ФИО2 07 февраля 2014 года отказала ФИО9 в принятии к производству суда.

В жалобе представитель ФИО9ФИО10 указывает, что 24 января 2013 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества из помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9 и ее семье.

08 августа 2013 года по вышеуказанному уголовному делу ФИО9 признана потерпевшей, о чем следователь отдела № СУ УМВД России по

г. Рязани ФИО7 вынес соответствующее постановление.

В настоящее время производство предварительного следствия поручено следователю ФИО8

27 декабря 2013 года ФИО9, воспользовавшись своим правом согласно требованиям ч.2 ст.42 УПК РФ, обратилась к следователю ФИО8 с ходатайством, зарегистрированном по КУСР за № №, в котором просила принять надлежащие меры по сохранению следов преступления и обеспечению сохранности ее имущества, находящегося в помещении по адресу:

<адрес>.

31 декабря 2013 года следователь отдела № СУ УМВД России по г. Рязани ФИО8 отказала в удовлетворении ходатайства.

07 февраля 2014 года суд отказал ФИО9 в принятии к производству суда жалобы, поданной ее представителем ФИО10 на отказ следователя в удовлетворении ходатайства, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2014 года.

Отказывая в принятие жалобы к рассмотрению, судья полагает, что её доводы и доводы её представителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда при рассмотрении жалобы на бездействия следователя СУ УМВД России по г. Рязани ФИО8 и им дана юридическая оценка.

В силу требований ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и иные решения и действия (бездействие) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ к правосудию. Из текста жалобы усматривается, что предметом обжалования является именно постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства. Следователь обязан рассмотреть каждое заявление по уголовному делу в порядке главы 15 УПК РФ. Следователь была обязана проанализировать содержащуюся в ходатайстве просьбу и её обоснованность, выяснить имеет ли это значение для дела, а при необходимости отобрать дополнительно объяснения. Жалоба была подана надлежащим лицом, содержит предмет обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что постановление районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании Октябрьского районного суда г. Рязани 7 февраля 2014 года судом установлено, что фактическим предметом обжалования ФИО9 в отказе в удовлетворении ходатайства следователем о принятие надлежащих мер по сохранению следов преступления и обеспечения сохранности имущества заявителя по адресу: <адрес> является бездействие следователя отдела № СУ УМВД России по г. Рязани.

При рассмотрении жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО8 выразившееся в не рассмотрении её ходатайства от 27 декабря 2013 года по уголовному делу № 29 января 2014 года жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения. В постановлении суда была дана юридическая оценка данной жалобы, что исключает повторность рассмотрения жалобы по указанным доводам. Установлено, что фактическим предметом обжалования ФИО9 является бездействие следователя отдела № СУ УМВД России по г. Рязани ФИО8, при рассмотрении ходатайства ФИО9 от 27 декабря 2013 года, в котором она просила принять надлежащие меры по сохранения следов преступления и обеспечению сохранности имущества, находящего в помещении по адресу: <адрес>. При рассмотрении жалобы полагает, что были нарушены нормы главы 15 УПК РФ.

По мнению суда указанные доводы заявительницы и её представителя были предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Рязани 29 января 2014 года по указанным вопросам и доводам жалобы.

С указанным мнением суд не может согласиться.

29 января 2014 года Октябрьским районным судом г. Рязани рассмотрена жалоба ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя отдела № СУ УМВД России по г. Рязани ФИО8 выразившееся в не рассмотрении её ходатайства от 27 декабря 2013 года по уголовному делу.

Предметом рассмотрения жалобы ФИО9 7 февраля 2014 года в порядке ст. 125 УПК РФ является признание незаконным постановления следователя отдела № СУ УМВД России по г. Рязани ФИО8 от 31 декабря 2013 года.

В обращении ФИО9 с жалобой на бездействия следователя ей не было известно о рассмотрении её жалобы по существу. Следователь должен рассмотреть заявление по уголовному делу в порядке главы 15 УПК РФ.20 января 2014 года она прибыла в отдел к следователю ФИО8 для производства дополнительного допроса в качестве потерпевшей, где заявила ходатайство о рассмотрении ранее поданного ходатайства. Следователь ФИО8 вручила ей постановление от 31 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

23 января 2014 года ФИО9 обратилась с жалобой, поданной её представителем ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ в которой просит признать незаконным постановление следователя отдела № СУ УМВД России по г. Рязани ФИО8 от 31 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей жалобе в суд установлено, что по аналогичной жалобе уже принято решение судом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что доводы заявителя и её представителя рассмотренные Октябрьским районным судом 29 января 2014 года и 07 февраля 2014 года являются идентичными и в постановлении суда от 29 января 2014 года им дана юридическая оценка, что исключает повторность рассмотрении жалобы по указанным доводам.

Руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 07 февраля 2014 года по жалобе ФИО9, поданной ее представителем ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела № СУ УМВД России по городу Рязани ФИО8 от 31 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства - отменить, дело направить на новое рассмотрении в тот же суд, в ином составе.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев