Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2019 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ФИО2 <...> в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав мнения ФИО2 и прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2018 г. ФИО2 была осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 7 июня 2018 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 25 марта 2019 г. указанные приговор и апелляционное постановление отменены, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением судьи заявленные требования удовлетворены, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <...> в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 просит постановление отменить и вынести новое решение, снизив размер взысканной суммы. При этом указывает, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом объем и характер выполненной адвокатами работы по защите ФИО2 по уголовному делу, соразмерность сумм оплаты труда адвокатов объему выполненной ими работы, а также сложность и объем уголовного дела. При заключении соглашений с адвокатами сторонами не были учтены ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, указанные в методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г. (в редакции от 16 января 2019 г.), а также сложившаяся в Курганской области гонорарная практика.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение в полном объеме вреда, связанного с уголовным преследованием, который включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Размер возмещения имущественного вреда определяется судом с учетом уровня инфляции (ч. 4 ст. 135 УПК РФ).

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность должна осуществляться на основе письменного соглашения между адвокатом и доверителем. Поскольку условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь отнесены к существенным условиям указанного соглашения, соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

Выводы суда о возмещении ФИО2 имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, в виде возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении, которым суд дал надлежащую оценку.

Как следует из представленных материалов, защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Козлов С.А., в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций – адвокат Киселева Е.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом Козловым от <...>, соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом Киселевой от <...> и дополнительными соглашениями от <...>, <...> и <...>, <...> и <...>, а также <...>, ордерами адвокатов, копиями судебных решений.

Понесенные ФИО2 расходы в связи с её уголовным преследованием подтверждаются содержащимися в материалах дела копиями и исследованными в судебном заседании оригиналами квитанции ЮП № от <...> квитанций серии № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>, согласно которым за оказание юридической помощи ФИО2 выплачено вознаграждение адвокату Козлову в сумме <...>., адвокату Киселевой в общей сумме <...>.

Соглашения об оказании юридической помощи и квитанции об оплате услуг содержат необходимые сведения и оформлены надлежащим образом, оснований не доверять содержанию представленных документов у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что сумма расходов за оказание юридической помощи является завышенной, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Сведений о нарушении адвокатами требований ч. 7 ст. 49 УПК РФ, ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оказании ФИО2 ненадлежащей юридической помощи материалы дела не содержат и автором апелляционной жалобы не приведено.

Размер взысканной суммы соответствует подтвержденным расходам заявителя на оплату услуг адвокатов в качестве защитников, продолжительности предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства по нему, сложности уголовного дела, а также объему юридической помощи, оказанной ФИО2, о чем свидетельствуют письменные материалы дела, исследованные судом первой инстанции.

Так, согласно представленным материалам, адвокат Козлов участвовал при производстве допроса ФИО2 в качестве подозреваемой, ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, подготавливал и направлял в адрес следователя письменные ходатайства о проведении следственных и иных процессуальных действий, обращался в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, совместно с обвиняемой ознакомился с материалами уголовного дела.

Адвокат Киселева в период с апреля 2017 г. по март 2019 г. на судебной стадии участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении по существу уголовного дела, а также в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, подготовила и подала три апелляционные и одну кассационную жалобы.

При определении размера возмещения имущественного вреда судом в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ обоснованно учтен уровень инфляции, рассчитанный на основании индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя суммы в возмещение расходов, понесенных ею за оказание юридической помощи адвокатами, участвовавшими в уголовном судопроизводстве в качестве защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2019 г. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <...> в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий