Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 июня 2016 года апелляционные жалобы адвоката Фламан Н.В. на приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО – Алания от 24 марта 2016 года, которым

Казбекова ...... -

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с пунктами 3 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 29 апреля 2015 года № 6576-6 ГД « Об обьявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлено освободить Казбекову И.Е. от наказания в виде лишения свободы и снять с нее судимость. На основании п.11 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 29 апреля 2015 года № 6576-6 ГД « Об обьявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов» дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 2 года в отношении Казбековой И.Е. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав обьяснение осужденной Казбековой И.Е. и выступление защитника- адвоката Фламан Н.В., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Малкарова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Казбекова И.Е. признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ею совершено в ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ...1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционных жалобах ( основной и дополнительной) адвокат Фламан Н.В. в защиту осужденной Казбековой И.Е. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства виновность её подзащитной в совершении преступления не подтверждена исследованными судом доказательствами и суд не опроверг обстоятельств, устраняющих её виновность. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В приговоре суд не привел и не дал оценку рассмотренным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам защиты, что свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон. Судом дана односторонняя оценка собранных доказательств, что оказало существенное влияние на выводы суда по вопросам о виновности или невиновности Казбековой И.Е. В основу приговору положены доказательства при наличии оснований к признанию их недопустимыми и недостоверными и нарушен принцип презумпции невиновности. Считает, что судом не были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты не могла реализовать свои права на представление доказательств в обоснование своей позиции, а также в опровержение доказательств другой стороны, из-за ограничений со стороны суда, так как председательствующий судья немотивированно отказывал стороне защите и подсудимой в удовлетворении обоснованных ходатайств. Указывает, что описательная часть приговора не содержит описание фактических обстоятельств произошедшего ДТП, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и постановлен на предположениях. Копия приговора в нарушении закона им выдана только .... Протокол судебного заседания не отвечает требованиям закона в связи с чем ею были принесены замечания на протокол судебного заседания. Далее защитник в обосновании своих доводов о незаконности обжалуемого приговора в апелляционной жалобе подробно анализирует и приводит исследованные в судебном заседании доказательств, а именно показания экспертов, показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, а также и другие исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника государственный обвинитель по делу – старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры РСО – Алания Гетоев М.К. считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Казбековой И.Е. в совершении инкриминированного ей преступления основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Доводы апелляционных жалоб адвоката о том, что в ходе судебного разбирательства виновность её подзащитной в совершении преступления не подтверждена исследованными судом доказательствами и суд не опроверг обстоятельств, устраняющих её виновность безосновательны, поскольку опровергаются доказательствами исследованными судом. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, вина Казбековой И.Е. в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшей ...7; свидетелей ...25, ...8, ...9, ...27, ...10, ...11, ...12, ...13, ...14, ...15, ...16, ...17, ...18, ...19, ...20, ...21, Оснований для оговора ...1 со стороны потерпевшей и свидетелей, не имеется, свои показания свидетели ...26 подтвердили при проведении осмотра места ДТП, и существо таких показаний в жалобе фактически не оспаривается.

Кроме того, достоверность и объективность показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшей подтверждается: протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей места ДТП, протоколами осмотра автомобилей ...; протоколами следственных экспериментов; заключением эксперта ... от ...; заключением эксперта ... от ...; заключением эксперта ... от ...; заключением эксперта ... от .... По этому же основанию суд апелляционной инстанции не может принять во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста ...22 от ....

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу на основании приведенных доказательств, о виновности Казбековой И.Е. в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и её действиям по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Довод, содержащийся в апелляционных жалобах защитника о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, не основан на материалах уголовного дела. В частности, из материалов уголовного дела видно, что ни органом следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушающие права Казбековой И.Е. на защиту, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, справедливого и обоснованного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника все выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами исследованными судом.

Каких-либо обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Казбековой И.Е. по делу, не имеется.

Что касается доводов жалобы защитника о неполноте приведенных экспертиз, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы экспертов объективны, мотивированы, аргументированы, научно обоснованы, все экспертные исследовании проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат в полном объеме необходимые сведения для рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционных жалоб адвоката о том, что при рассмотрении ходатайств стороны защиты о признании значительного ряда доказательств недопустимыми, суд отнесся предвзято, а в постановлении не мотивировал отказ, не убедителен и не основан на материалах дела. Поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной. Согласно протоколу судебного заседания сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права перед судом, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе осужденной и её защитника являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятых решений. Отказ суда в удовлетворении необоснованных ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и обвинительном уклоне суда.

Довод апелляционных жалоб осужденного о том, что описательная часть приговора не содержит описание фактических обстоятельств произошедшего ДТП, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, а приговор постановлен на предположениях, не основан на законе и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб защитника выводы суда первой инстанции о виновности Казбековой И.Е., основаны на достоверных, относимых и допустимых доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и обьективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведена мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, поэтому у апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание Казбековой И.Е. назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, а также всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому апелляционные жалобы адвоката Фламан Н.В. не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2016 года в отношении Казбековой ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Фламан Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: уголовное дело по 1-й инстанции рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Ванеева С.Р.