Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Старикова В.В. – адвоката Мячина А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 6 декабря 2017 года, которым в связи с осуждением

Старикова Валерия Валентиновича,родившегося /__/, осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, его подопечный С., родившийся /__/, был передан органу опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Томска для установления близких родственников или иных лиц, под опеку которых возможна его передача.

Заслушав выступление осужденного Старикова В.В. и адвоката Мячина А.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стариков В.В. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, к наказанию в виде лишения свободы реально.

Под опекой Старикова В.В. находится его малолетний внук С.

После вынесения приговора суд на основании ч.1 ст. 313 УПК РФ вынес постановление от 06.12.2017, которым передал несовершеннолетнего С. органу опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Томска для установления близких родственников или иных лиц, под опеку которых возможна его передача.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мячин А.Н. выражает несогласие с указанным постановлением, считая его необоснованным. Защитник обращает внимание на то, что единственным основанием для принятия решения о передаче несовершеннолетнего С. органу опеки и попечительства является то, что Стариков В.В. является его опекуном, мать ребенка лишена родительских прав, а сведения об отце отсутствуют, сведениями о том, что жена осужденного – С. готова взять на себя заботу о малолетнем С., суд не располагает. Между тем в судебном заседании сторонам не предлагалось представить такие сведения. На основании изложенного защитник просит обжалуемое постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Несовершеннолетний С. на основании распоряжения Главы Администрации Советского района г. Томска от 26.04.2010 находится под опекой осужденного Старикова В.В. Иные лица, в том числе супруга Старикова В.В., опекунами несовершеннолетнего С. не назначались.

Таким образом, на период отбывания Стариковым В.В. наказания в виде лишения свободы несовершеннолетний С. останется без попечения.

Согласно ст. 121-122 СК РФ защита прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, относится к компетенции органа опеки и попечительства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о передаче несовершеннолетнего С. органу опеки и попечительства является верным.

Доводы апелляционной жалобы защитника не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2017 о передаче С. органу опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Томска для установления близких родственников или иных лиц, под опеку которых возможна его передача, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья