Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Яковлева Л.Н., а также апелляционное представление государственного обвинителя Зубовой Е.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2016 года, которым

ФИО6, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый, -

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с п.п.10 п.1 Постановления Государственной Думы РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «ФИО1», своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал, а в апелляционной жалобе указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде не нашло подтверждения то, что он действовал вопреки интересам ООО «ФИО1», которая не была привлечена в качестве потерпевшего, а также не установлено, почему ОАО «ФИО2» надлежащим образом не выполнило свои обязательства перед ООО «ФИО1».

Судом необоснованно было отказано в возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и невыполнением требований ст.217 УПК РФ с его адвокатом Бавыкиным В.В.

В основу обвинительного приговора были положены подлежащие исключению из числа доказательств по уголовному делу как полученные с нарушением ФЗ РФ «Об ОРД»: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т.2 л.д.3); акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.10); вещественные доказательства – документы, касающиеся деятельности ООО «ФИО1».

Кроме этого, в материалах дела отсутствует поданное им на предварительном следствии ходатайство с подписью следователя о получении, которое является «иным документом», и осталось без разрешения, судом также было отказано в его приобщении к материалам дела.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3 и не сделал надлежащего анализа показаниям представителей потерпевших: ФИО7, ФИО4

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает, что как генеральный директор ООО «ФИО1» он мог подписывать платежные поручения, давать распоряжения на перечисление денежных средств, снятие наличных с открытого расчетного счета в Филиале ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – с даты оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати. Из предоставленной ОАО «ФИО2» оборотно-сальдовой ведомости следует, что за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счета ООО «ФИО1» было перечислено из собранных от населения денежных средств в адрес ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а по акту взаимных расчетов между ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ФИО1» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечислено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с чем считает, что оставшиеся на открытом в Филиале ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» счете денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были израсходованы ООО «ФИО1» еще до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до момента оформления карточки с образцами его подписей и оттиска печати.

Он имел возможность распоряжаться в полном объеме поступившими от населения денежными средствами за коммунальные услуги только с момента его вступления в должность – в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «ФИО2» не выполнило условия п.4 дополнительного соглашения к договору без номера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ФИО1», ОАО «ФИО2», ГУП РО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» перечислило на расчетный счет ООО «ФИО1» потупившие от населения денежные средства за коммунальные услуги без их расщепления, фактически нарушив договорные обязательства, не поставив в известность ООО «ФИО1». В связи с чем, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетный счет ООО «ФИО1» были получены поступившие от населения денежные средства без уведомления о том, что расщепление их не произведено, и согласие ресурсоснабжающих организаций на отсрочку платежей за февраль месяц ОАО «ФИО2» получено не было. Поэтому, добросовестно выполняя принятые на себя управленческие функции в коммерческой организации и действуя в ее интересах, он распорядился денежными средствами, исходя из коммерческих интересов ООО «ФИО1».

Помимо этого, осужденный ФИО6 приводит подробные перечисления с расчетного счета в Филиале ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поступления на расчетный счет и перечисления с него в Филиале ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», перечисления с расчетных счетов организации ООО «ФИО1», а также расчеты кредиторской задолженности ООО «ФИО1» перед поставщиками коммунальных услуг, согласно которым установлено следующее.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на расчетный счет ООО «ФИО1» в Филиале ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» поступило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе и от ООО ФИО2 (за коммунальные услуги по договору б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от физических лиц (оплата за жилищно-коммунальные услуги) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на расчетный счет ООО «ФИО1» в Филиале ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», помимо поступлений с расчетного счета компании в Филиале ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поступили денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и общая сумма поступивших денежных средств - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета в Филиале ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и в Филиале ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» были направлены на погашение задолженности за коммунальные услуги, оплату услуг по текущему ремонту жилищного фонда, оплату услуг по обслуживанию лифтового оборудования, домофонов, вывоз твердых бытовых отходов, санитарную обработку подвальных помещений, поверку приборов учета, проведение экспертизы проектно-сметной документации, проведение инвентаризации и паспортизации в МП БТИ, приобретение материалов для текущей деятельности организации, оплату налогов, перечисления в социальные фонды, выплату заработной платы работникам организации. На погашение задолженности за оказанные коммунальные услуги, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с расчетных счетов организации ООО «ФИО1» было перечислено – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, на основании копии акта сверки взаимных расчетов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписанного по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за оказанные услуги, у ООО «ФИО1» перед ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» полностью погашена до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» начислили ООО «ФИО1» за потребленную тепловую энергию по актам выполненных работ–ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма средств, перечисленных ООО «ФИО1» в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по актам сверки взаимных расчетов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом копии актов сверки заверены печатями организаций, содержат подписи руководителей, главных бухгалтеров.

Согласно справке развернутого сальдо, задолженность собственников жилья за поставленную тепловую энергию по выставленным счетам с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с учетом начисленной платы за оказанные услуги и оплатой этих услуг в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., кредиторская задолженность уменьшилась, на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, по данному уголовному делу проведено лишь заключение специалиста, а не проведена судебно-бухгалтерская либо судебно-финансовая экспертиза, о назначении которой стороной защиты заявлялось ходатайство, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. В связи с чем, судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также приобщить к материалам дела и исследовать в качестве доказательства полученное по его инициативе в «Центре судебных экспертиз и консультаций» дополнение к заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждающее его невиновность.

В возражениях на действия председательствующего ФИО6 указал, что нарушено его право на защиту, так как ему и его защитнику было отказано в предоставлении времени для выработки позиции, подготовки к прениям сторон и последнему слову. Обращает внимание, что при наличии у него защитника ему был назначен защитник по ст.51 УПК РФ, а также были нарушен принцип состязательности и равенства сторон.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 - адвокат Яковлев Л.Н. указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. При проведении предварительного расследования и судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. В приговоре не указано, какие именно интересы ООО «ФИО1» нарушил ФИО6, управляя данной коммерческой организацией. Кроме того, судом не было признано потерпевшим ООО «ФИО1», и не выяснено мнение данной организации по предъявленному ФИО6 обвинению.

Указывает, что в предъявленном его подзащитному обвинении не разъяснено, какие именно преимущества или выгоду он извлек и в интересах каких лиц действовал, а также не указано, доводилось ли еще до возбуждения уголовного дела данное подозрение до сведений учредителей ООО «ФИО1».

Считает, что по указанным обстоятельствам судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении данного дела прокурору.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании не была выяснена причина, по которой ОАО «ФИО2» не выполнило надлежащим образом свои обязательства перед ООО «ФИО1» и как это повлияло на деятельность последней.

Обращает внимание, что договор с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, через 12 дней после подписания дополнительного соглашения. ФИО6 осуществлял платежи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прямо не отражено, то обстоятельство, что условия заключенного сторонами договора применяются к отношениям, возникшим до их заключения.

Доказательств, подтверждающих умышленное затягивание подписания договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ФИО1» и ФИО6 лично, нет. В связи с чем, возникла задолженность у ООО «ФИО1».

В материалах дела отсутствует поданное на предварительном следствии ходатайство ФИО6 с отказом признания своей вины, на котором имеется подпись следователя о получении, которое осталось без разрешения. Считает, что данное ходатайство является «иным документом», однако судом было необоснованно отказано стороне защиты в приобщении данного ходатайства к материалам дела.

В основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательств по уголовному делу: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т.2 л.д.3); акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.10-12); протокол осмотра документов (т.3 л.д.58-112); вещественные доказательства – документы, касающиеся деятельности ООО «ФИО1» (т.3 л.д.113-139), как полученные с нарушением ФЗ РФ «Об ОРД», а также производные от них доказательства: показания свидетеля ФИО5, акт документального исследования ООО «ФИО1» за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.192-235), заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.3 л.д.208-224).

Кроме того, по данному уголовному делу проведено лишь заключение специалиста, а не проведена судебно-бухгалтерская либо судебно-финансовая экспертиза, о назначении которой стороной защиты заявлялось ходатайство, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. О проведении данной экспертизы ходатайствовал и осуществлявший на стадии предварительного следствия защиту ФИО6 - адвокат Коломийцев В.Н.

Суд в приговоре не отразил на отсутствие в обвинительном заключении указания на мотив, которым руководствовался ФИО6

В основу приговора суд положил недостоверные показания свидетелей: ФИО4, ФИО7, данные ей в ходе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В Акте документального исследования документов и материалов ООО «ФИО1» имеется информация, не соответствующая действительности: бухгалтером ФИО5 занижены: перечисленные денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги, с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перечисленные с апреля по июль ОАО «ФИО2» денежные средства с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Делая выводы в Акте, ФИО5 не учла проведенные ФИО6 по распорядительным письмам денежные средства в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В Акте не разграничены поступившие в ООО «ФИО1» и оплаченные ресурсоснабжающим организациям денежные суммы, в связи с чем ФИО6 необоснованно вменена денежная сумма за весь период его нахождения в должности генерального директора ООО «ФИО1». Общая сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, направленная ООО «ФИО1» для кредитования ОАО «ФИО2» и ОАО «ФИО12», является необоснованной, поскольку надлежащих мер по использованию указанной суммы принято не было. ООО «ФИО1» были оплачены долги в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по налогам и сборам в бюджет РФ за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судом не дана оценка принадлежащих ООО «ФИО1» общей сумме денежных на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за исследуемый период. На предварительном следствии была необоснованно занижена сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оплаты за поставленную тепловую энергию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от ООО «ФИО1». Задолженность перед ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», составлявшая на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 была полностью погашена за счет средств, поступивших от населения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд необоснованно критически отнесся к данным в ходе судебного следствия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА показаниям свидетеля ФИО3 о том, что каких-либо извещений от ФИО13 о причинах, по которым она не выполнила взятые на себя с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязательства по дополнительному соглашению к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и о том, что она их вообще не выполнила, он не видел.

Просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зубова Е.А. указала, что считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом при квалификации действий ФИО6 необоснованно был вменен квалифицирующий признак «извлечение преимуществ для себя и причинение вреда правам и законным интересам граждан», в то время как в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на извлечение преимуществ для себя и причинение вреда правам и законным интересам граждан. В ходе судебного заседания не установлено факта извлечения преимуществ ФИО6 при злоупотреблении полномочиями для себя и причинение вреда правам, а также законным интересам граждан. Кроме того, органом предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций. Просит приговор изменить, исключив указание на извлечение преимуществ для себя и причинение вреда правам и законным интересам граждан.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав осужденного ФИО6 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения и поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389-15, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3-5 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанций, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

Прения сторон после окончания судебного следствия по уголовным делам проводятся в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ, согласно которой подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что по уголовному делу в отношении ФИО6 указанные нормы закона нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства защиту осужденного с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлял адвокат Яковлев. В судебном заседании адвокат Яковлев заявил ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления 5 рабочих дней. Судом был сделан перерыв до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом суд указал, что необходимо готовиться к допросу подсудимого и прениям сторон. В указанный день адвокат Яковлев не явился в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. Судом было принято решение вызвать адвоката в порядке ст.51 УПК РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебное заседание было проведено с участием адвоката Яковлева по соглашению и адвоката Проценко в порядке ст.51 УПК РФ. В ходе судебного заседания были рассмотрены ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Затем в судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО3 и исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого. После этого в судебном заседании был допрошен подсудимый ФИО6, и суд при отсутствии дополнений закрыл судебное следствие. После этого адвокат Яковлев заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон. Подсудимый ФИО6 поддержал защитника и заявил, что ему также необходимо время для подготовки к прениям сторон. Защитник Проценко поддержал ходатайства.

Председательствующий на месте постановил отказать в заявленном ходатайстве. В обоснование председательствующий указал, что у подсудимого и его защитников было достаточно времени для подготовки к судебным прениям. Кроме того, суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда №29, согласно которому суд может не признать право подсудимого на защиту нарушенным, когда отказ в удовлетворении ходатайства, либо иное ограничение в реализации отдельных полномочий подсудимого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека не должно нарушать прав и свободы других лиц.

После чего были проведены судебные прения. В судебных прениях выступил государственный обвинитель, поддержав обвинение. Также выступили защитники и подсудимый. При этом как усматривается речь подсудимого, состояла из одной фразы о том, что он поддерживает адвоката, в то время как апелляционную жалобу он подал на 27 листах.

Непредоставление подсудимому ФИО6 и его защитникам времени для подготовки к выступлению в прениях, а соответственно и для согласования позиции суд апелляционной инстанции рассматривает как лишение ФИО6 гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права в качестве участника уголовного судопроизводства, как несоблюдение процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора, что является основанием для отмены приговора.

Таким образом, требования закона по соблюдению прав подсудимого при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО6 выполнены не были, а гарантированное ему Конституцией РФ, а также ст. 16 УПК РФ, право обвиняемого на защиту, было нарушено. Также были нарушены требования ст. 15 УПК РФ о принципе состязательности и равноправия сторон в процессе. Данные нарушения являются существенными и нарушают принципы уголовного судопроизводства. В связи с вышеизложенным, суд не может признать постановленный приговор в отношении ФИО6 законным и обоснованным и приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ.

Ссылка в постановлении председательствующего при отказе в удовлетворении ходатайства, о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, о достаточности у защитников времени для подготовки к судебным прениям не основана на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания сторонам время для подготовки к прениям сторон не предоставлялось. Не может быть учтено, как предоставление времени для подготовки к прениям сторон ссылка в предыдущих протоколах судебного заседания на необходимость готовиться к прениям сторон. Как усматривается в день проведения прений сторон, судом рассматривались ходатайства стороны защиты, исследовались материалы уголовного дела, был допрошен свидетель и подсудимый. Затем без объявления перерыва суд приступил к выслушиванию прений сторон. В связи с исследованием новых материалов дела, допроса подсудимого, сторона защиты имела право на подготовку к прениям сторон, выработки и согласования позиции. Однако судом такой возможности предоставлено не было. Кроме того, для адвоката Проценко это было первое судебное заседание, а для Яковлева второе. При таких обстоятельствах вывод о наличии у подсудимого и защитников времени для подготовки к прениям не соответствует действительности.

Ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда №29 и не признание судом права подсудимого на защиту нарушенным, не может быть принята во внимание, так как не основана на законе. Из принятого судом решения не усматривается, в чем именно заключалось недобросовестное использование подсудимым и защитниками своих полномочий при заявлении ходатайства о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон. Ранее такого ходатайства стороной защиты не заявлялось.

По смыслу закона, ограничение в реализации отдельных полномочий подсудимого или его защитника должны быть обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий. В тоже время, суд не указал, какие именно полномочия подсудимый и защитник недобросовестно использовали, в чем заключается недобросовестность использования ими полномочий и какие интересы и каких участников процесса были нарушены.

То обстоятельство, что ФИО6 недобросовестно использовал свои правомочия иметь защитника, и пользовался правом замены защитника, что влекло неоднократное отложение уголовного дела и затрудняло доступ к правосудию потерпевших, судом получило свою оценку в предоставлении ему адвоката по назначению в порядке ст.51 УПК РФ и не связанно с правом подсудимого и его защитников защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд не рассматривает по существу доводы апелляционного представления прокурора, а также иные доводы апелляционных жалоб защитников и осужденного, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2016 года в отношении ФИО6 отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Судья