Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 2 августа 2016 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на решение заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета России <данные изъяты>Б.Д.А.

Заслушав доклад судьи областного суда Ковалевой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Протасову М.П., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным, как затрудняющим ему доступ к правосудию, решения заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета России <данные изъяты>Б.Д.А., который его заявление о возбуждении уголовного дела от 29.06.2016 по факту внесения судьей в судебный акт заведомо ложных сведений направил в прокуратуру <данные изъяты>, указав, что обжалуемые им действия судьи являются процессуальными и в компетенцию Следственного комитета не входят.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 2 августа 2016 г. жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации возвращена заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд первой инстанции, фактически установив предмет обжалования, необоснованно пришел к выводу, что он не указал чем нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Считает, что отсутствие обжалуемого решения при подаче такого рода жалоб не противоречит требованиям закона, поскольку может быть истребовано судом самостоятельно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Как следует из резолютивной части жалобы, ФИО1 выражает несогласие с решением заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета России <данные изъяты>Б.Д.А. о направлении его заявления о возбуждении уголовного дела по факту внесения судьей в судебный акт заведомо ложных сведений в прокуратуру <данные изъяты>, с указанием, что обжалуемые им действия судьи являются процессуальными и в компетенцию Следственного комитета не входят.

При этом из содержания жалобы не усматривается, каким образом спорный ответ нарушает доступ ФИО1 к правосудию, при этом само обжалуемое решение к жалобе не приложено.

Принимая решение, суд мотивировал свои выводы тем, что из текста жалобы невозможно установить, какие именно конституционные права заявителя нарушены, чем затруднен его доступ к правосудию, отсутствуют сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, копии документов должностных лиц, которые подлежат проверке, к поступившей в суд жалобе не приложены.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. 125 УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишен возможности определить имеется ли предмет обжалования.

Решение о возвращении жалобы для устранения недостатков принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участника уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 августа 2016 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на решение заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета России <данные изъяты>Б.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья