Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Берстневой Н.Н., при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю. с участием прокурора Исламова В.В. представителя ООО «Галактика» ФИО 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и.о. генерального директора ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 августа 2017г. о частичном удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО 4 о разрешении следователю производства следственного действия по наложению ареста на плавучие средства, принадлежащие ООО «Галактика», ИНН <***> на праве собственности: т/х «Одисей», т/х «РЕИС- 6», т/х «Н/Б-43», т/х «РБТ-33», плавучий кран СПК-52/25; плавдок стр. №677; т/х «ДМ- 2171»; т/х «ДМ2167»; т/х «Астраханец»; т/х «В-61»; дифферентователь Д-2; самоходный дизель-электрический плавкран СПК-12; самоходный дизель-электрический плавкран 354; т/х «Сулак-2»; несамоходная мастерская 631; самоходный дизель-элеюрический плавкран 698; т/х «98»; плавкран-38,

Заслушав доклад судьи Берстневой Н.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «Галактика» ФИО 1, просившего об отмене постановления, прокурора Исламова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области находится уголовное дело, возбужденное 31.07.2017 в отношении руководителя ООО «Галактика» ФИО 2 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и в отношении ФИО 3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст, 33 п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Старший следователя следственного отдела по Трусовскому району ^Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО 4 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на плавучие средства, принадлежащие ООО «Галактика» ИНН <***> на праве собственности: т/х «Одисей», т/х «РЕИС-6», т/х «Н/Б-43», т/х «РБТ-33», плавучий кран СПК-52/25; плавдок стр. №677; т/х «ДМ-2171»; т/х «ДМ2167»; т/х «Астраханец»; т/х «В-61»; дифферентователь Д-2; самоходный дизель- электрический плавкран СПК-12; самоходный дизель-электрический плавкран 354; т/х «Сулак-2»; несамоходная мастерская 631; самоходный дизель-электрический плавкран 698; т/х «98»; плавкран-38.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 августа 2017г. ходатайство старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Астраханской области ФИО 4 удовлетворено

частично: разрешено следователю производство следственного действия по

наложению ареста плавучие средства, принадлежащие ООО «Галактика», ИНН <***> на праве собственности: т/х «Одисей», т/х «РЕИС-6», т/х «Н/Б-43», т/х «РБТ-33», плавучий кран СПК-52/25; плавдок стр. №677; т/х «ДМ-2171»; т/х «ДМ2167»; т/х «Астраханец»; т/х «В-61»; дифферентователь Д-2; самоходный дизель- электрический плавкран СГТК-12; самоходный дизель-электрический плавкран 354; т/х «Сулак-2»; несамоходная мастерская 631; самоходный дизель-электрический плавкран 698; т/х «98»; плавкран-38 на срок предварительного следствия до 31.09.2017.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» за ООО «Галактика», единственным учредителем являлся ФИО 2, однако он умер 27 июля 2014 года и с этого времени не являлся генеральным директором ООО «Галактика».

Следователь 31.07.2017 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО 2., умершего три года назад.

Также следователь ссылается, что генеральный директор ООО «Галактика» ФИО 2 до 20.04.2013 вступил в преступный сговор с генеральным директором ООО «Каспиан Флот», а ООО «Каспиан Флот» было зарегистрировано впервые налоговым органом только 18.02.2014. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14.06.2017, вступившее в силу 20.07.2017, определены наследники ООО «Галактика» и их доли в уставном капитале.

Считает, что согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью подозреваемого. Решение суда непосредственно затрагивает экономические и имущественные интересы ООО «Галактика» и ее участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество - это мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в ограничениях права собственности для предупреждения его сокрытия или отчуждения с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий.

В соответствии с требованиями закона, суд проверяет законность и обоснованность ходатайства, заявленного следователем в рамках соблюдения органами следствия уголовно-процессуальных норм и достаточность оснований для принятия

судебного решения. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

По настоящему делу указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Суд первой инстанции, принимая решение о наложении ареста на плавучие средства, принадлежащие ООО «Галактика», исходил из достаточности доказательств, подтверждающих факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО 2о. и ФИО 3о., а также положений ч. 1 и ч. 3 ст.115 УПК РФ о возможности наложения судом ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Однако, данные выводы суда не основаны на требованиях закона,

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. -

Данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя оставлены без внимания и в постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наложении ареста на имущество ООО «Галактика».

При таких обстоятельствах, постановление суда по данному делу не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции.

Старший следователя следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО 4 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на плавучие средства, принадлежащие ООО «Галактика» ИНН <***> на праве собственности: т/х «Одисей», т/х «РЕИС-6», т/х «Н/Б-43», т/х «РБТ-33», плавучий кран СПК-52/25; плавдок стр. №677; т/х «ДМ-2171»; т/х «ДМ2167»; т/х «Астраханец»; т/х «В-61»; дифферентователь Д-2; самоходный дизель- электрический плавкран СПК-12; самоходный дизель-электрический плавкран 354; т/х «Сулак-2»; несамоходная мастерская 631; самоходный дизель-электрический плав!фан 698; т/х «98»; плавкран-38.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На имущество, находящееся у других лиц, арест может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма,

организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Вместе с тем, в своем ходатайстве следователь не привел данных, свидетельствующих о том, что имущество ООО «Галактика» получено в результате преступных действий ФИО 2о. - генерального директора ООО «Галактика» и иных неустановленных лиц, а также ФИО 3о, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Не следуют эти обстоятельства и из приложенных к ходатайству материалов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 «По делу о проверке конституционности положений ч. 1, 3 и 9 ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и абзаца 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного

судопроизводства.

Отсюда следует, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ и п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям.

Таким образом, суд, накладывая арест на имущество подозреваемого (обвиняемого), должен исходить из соразмерности стоимости имущества, подлежащего аресту с размером возможных имущественных взысканий.

Кроме того, не следуют из материала и не приведены в ходатайстве следователем, что суммарная стоимость плавучих средств, принадлежащих ООО «Галактика» соразмерна сумме, в пределах которой следователь просит разрешить наложить арест.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства следователя и наложения ареста на имущество ООО «Галактика» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2017г. о частичном удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО 4 о наложении ареста на плавучие средства, принадлежащие ООО «Галактика» - отменить.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО 4, о наложении ареста на плавучие средства, принадлежащие ООО «Галактика», ИНН <***> на праве собственности: т/х «Одисей», т/х «РЕИС-6», т/х «Н/Б-43», т/х «РБТ-33», плавучий кран СПК-52/25; плавдок стр. №677; т/х «ДМ- 2171»; т/х «ДМ2167»; т/х «Астраханец»; т/х «В-61»; дифферентователь Д-2; самоходный дизель-электрический плавкран СПК-12; самоходный дизель- электрический плавкран 354; т/х «Сулак-2»; несамоходная мастерская 631; самородный дизель-электрический плавкран 698; т/х «98»; плавкран-38, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.