Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 сентября 2015 года, которым жалоба ФИО2 **, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Воронежской области при рассмотрении его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, была частично удовлетворена.

Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО1., поддержавшего доводы апелляционного представления; заявителя ФИО2 ** и его защитника - адвоката Шлабович С.В., считавших представление необоснованным и просивших постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 **, будучи обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ, обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой на действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Воронежской области при рассмотрении его жалобы от 24.07.2015 года, поданной в порядке ст.124 УПК РФ в органы прокуратуры Воронежской области, и необоснованном направлении его жалобы руководителю Следственного Комитета РФ по Воронежской области.

Постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09 сентября 2015 года, жалоба ФИО2 ** была частично удовлетворена, действия исполняющего обязанности прокурора Воронежской области Хромых В.В. в части не рассмотрения в соответствии со ст.124 УПК РФ, и не вынесении соответствующего постановления по жалобе ФИО2 ** от 24.07.2015г в части его обжалования постановления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Федорова А.А., признаны незаконными.

В апелляционном представлении прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда в части признания действий исполняющего обязанности прокурора Воронежской области Хромых В.В. незаконными, по тем основаниям, что прокурор области не обладал полномочиями рассмотрения жалобы ФИО2 ** в порядке ст.124 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в Главе 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обжалование дей-ствий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство в ходе предварительного следствия, возможно по двум направлениям: первое, это обжалование прокурору или руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ; второе - это обжалование действий и решений в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Довод апелляционного представления о том, что действия следователя в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, не могут быть обжалованы прокурору является необоснованным, поскольку, перечень постановлений следователя, указанный в ст.37, 146, 148, 211, 213 УПК РФ не является исчерпывающим.

Согласно ст.124 УПК РФ, в случае несогласия с решением (действиями либо бездействиями) прокурора или руководителя следственного органа, заявитель вправе обжаловать это решение соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизвод-ство, в ходе предварительного следствия могут быть также обжалованы и в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако указанной статьей предусмотрены ограничения вопросов, которые могут быть обжалованы в суд.

Так, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (без-действие) должностных лиц, которые обжаловались в порядке подчиненности вышестоящему руководству или прокурору в соответствии со ст.124 УПК РФ.

ФИО2 ** воспользовался ст.124 УПК РФ и обжаловал постановления руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Федорова А.А. прокурору.

Несогласие с решением (действиями, либо бездействием) прокурора ФИО2 ** мог обжаловать лишь в порядке подчиненности вышестоящему руководству в соответствии со ст.124 УПК РФ, а не в суд в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку законом не предусмотрен судебный контроль в случае несогласия заявителя с рассмотрением его жалоб, поданных в порядке ст.124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не должен был принимать жалобу к своему производству, а в случае ее принятия, необходимо было прекращать производство по данной жалобе.

Разрешение жалобы ФИО2 ** по существу не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Учитывая указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2015 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 ** в полном объеме отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова