Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2017 г., которым ходатайство

ФИО1,родившегося <...>, осужденного 30 сентября 2008 г. (с учетом кассационного определения от 2 декабря 2008 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 руб.,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно. Указывает, что судья в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства необоснованно сослался на допущенные им ранее нарушения, взыскания за которые в установленном порядке сняты и погашены. Водворение в карцер имело место в 2008 г., когда он находился в следственном изоляторе до вынесения приговора. Кроме того, в настоящее время он обжалует примененные к нему взыскания. Вывод судьи о том, что он уклоняется от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения, является необоснованным, поскольку ему не предлагалось выполнять данные работы, документальное подтверждение его отказа от их выполнения отсутствует, при этом он является инвалидом 3 группы, и у него установлены ограничения к труду.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, отбывшее установленную законом часть срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению от его отбывания в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В качестве оснований оставления ходатайства ФИО1 без удовлетворения судья сослался на ранее допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также на то, что он старается уклониться от работ по благоустройству территории исправительного учреждения.

Вместе с тем, сами по себе факты нарушений порядка отбывания наказания, последнее из которых было допущено им в 2014 г., а также уклонение от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения без надлежащей оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания не могут служить достаточным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

При этом из материалов дела, пояснений представителя исправительного учреждения, данных в судебном заседании, не ясно каким образом осужденный старается уклониться от работ по благоустройству территории исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл более двух третей срока наказания, необходимого в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ для возможности применения к нему условно - досрочного освобождения. В период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения, большинство из которых в 2008 г., а два последних – в 2014 г., за что на него налагались взыскания, которые погашены и сняты в установленном законом порядке в соответствии с ч. 4 ст. 59 УИК РФ. После этого ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, а получил 4 поощрения за труд и хорошее поведение, ранее был трудоустроен, к труду относился добросовестно, с 5 июня 2015 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи, исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен и обеспечен жильем.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, <...>, от отбывания наказания, назначенного по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 30 сентября 2008 г., условно – досрочно на оставшийся неотбытый срок (на дату вынесения апелляционного постановления – 1 год 3 месяца 4 дня).

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и в соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ подлежит немедленному исполнению в день поступления его копии в учреждение, исполняющее наказание.

Председательствующий