Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого (ФИО)14 и его защитника – адвоката Алимбаева Р.К. на постановление Когалымского городского суда от 06 ноября 2015 года, которым

в отношении (ФИО)13, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина (адрес), судимого:

1) приговором Когалымского городского суда от 13 октября 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) приговором Когалымского городского суда от 11 мая 2005 года по ч.3 ст.158 УК РФ (пять преступлений), в соответствии со ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; 30 октября 2007 года освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 2 года и 2 месяца;

3) приговором Когалымского городского суда от 19 июня 2009 года по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; 23 ноября 2012 года освобожден из ИК-11 г.Сургут по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 14 декабря 2015 года включительно.

Заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия (ФИО)12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заместитель прокурора (адрес)(ФИО)6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания (ФИО)12 указывая, что основания, по которым избиралась мера пресечения на данный момент не отпали и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как является наркопотребителем, нигде не работает и законных источников дохода не имеет.

В судебном заседании помощник прокурора (адрес)(ФИО)7 доводы ходатайства поддержал, обвиняемый (ФИО)12 и его защитник по назначению суда (ФИО)8 возражали против удовлетворения ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное выше постановление о продлении в отношении (ФИО)12 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 14 декабря 2015 года включительно.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)15 ссылается на то, что его адвокаты по соглашению Алимбаев и Замятин не были надлежащим образом уведомлены о назначении судебного заседания о продлении меры пресечения. Уголовное дело с обвинительным заключением передано прокурору (адрес), таким образом, он не может никак повлиять на ход следствия. Доводы ходатайства прокурора о том, что он скрывался от органов следствия, не соответствуют действительности. В январе 2015 года сотрудники наркоконтроля подкинули ему 50 грамм гашиша, затем, оказывая физическое и моральное давление, заставили подписать расписки и работать на наркоконтроль – изобличать наркозависимых лиц. После чего его отпустили домой без подписки о невыезде. 29 января 2015 года он уехал в (адрес) и его незаконно объявили в розыск. 16 апреля 2015 года его задержали и доставили в следственный отдел для дачи показаний о совершении преступления, после чего его снова отпустили без подписки о невыезде, в связи с чем, он беспрепятственно уехал в (адрес). О том, что на него оказывалось давление со стороны наркоконтроля и следственных органов, он сообщал в полицию, прокуратуру, дежурную часть, ОСБ и иные органы. Доводы ходатайства прокурора о том, что он является наркозависимым, за весь самостоятельный период жизни он нигде не работал, планировал совершить преступление, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями и справками. На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В своей апелляционной жалобе адвокат Алимбаев Р.К., действующий в защиту обвиняемого (ФИО)12, указывает, что он и адвокат Замятин А.В. осуществляют защиту обвиняемого (ФИО)12 по соглашению, однако они не были надлежащим образом уведомлены о назначении судебного заседания. Считает, что дело в отношении его подзащитного сфальсифицированно, наркотическое средство было подкинуто ему сотрудниками наркоконтроля. Оснований для объявления его подзащитного в розыск не имелось, поскольку в отношении него не избиралось меры пресечения, и не отбиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. В прокуратуре (адрес) имеются многочисленные жалобы адвокатов, работающих с (ФИО)12

Заслушав прокурора, защитника, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть судом продлен на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены. Дальнейшее продление срока содержания обвиняемого (ФИО)12 под стражей обусловлено тем, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

15.09.2015 (ФИО)12 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В этот же день (ФИО)12 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, доброшен в качестве обвиняемого, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14.11.2015.

Постановлением следователя от 09.10.2015 года (ФИО)12 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, о чем ему объявлено в присутствии защитника. В этот же день (ФИО)12 допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

29.10.2015 в отношении (ФИО)12 органом предварительного следствия составлено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, (ФИО)12 обвиняется в совершении преступления особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы. Преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о судимости, (ФИО)12 является лицом, склонным к совершению противоправных деяний. Согласно справке <данные изъяты> больницы, (ФИО)12 состоит на <данные изъяты>. Сведений о том, что обвиняемый (ФИО)12 до момента задержания работал и имел постоянный заработок, не имеется. 16 апреля 2015 года был произведен допрос (ФИО)12 по подозрению в совершении преступления, в ходе которого он дал письменное обязательство о том, что не намерен скрываться от следствия, обязуется являться по первому требованию и участвовать в следственных действиях. Однако, скрылся от предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск (л.д.20).

При таких обстоятельствах, продление срока содержания (ФИО)12 под стражей мотивированно обусловлено судом тем, что установленный судом 2 месячный срок содержания (ФИО)12 под стражей недостаточен для принятия судом решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения в отношении (ФИО)12 меры пресечения в виде заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу; основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились; а установленные материалами дела сведения об обвиняемом дают обоснованные основания полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что ходатайство прокурора мотивированно неподтвержденными данными, опровергаются установленными выше сведениями.

Доводы о ненадлежащем извещении адвокатов о назначении судебного заседания так же опровергаются материалами дела.

Извещение адвоката Алимбаева Р.К. о назначении судебного заседания на 06 ноября 2015 года подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, составленной судьей (ФИО)16 ходе телефонного разговора Алимбаев Р.К. пояснил, что явиться в судебное заседание не сможет, так как находится за пределами (адрес), в (адрес). Кроме того, в судебном заседании от 06 ноября 2015 вопрос о замене адвоката Алимбаева Р.К. на адвоката по назначению суда (ФИО)17 решался судом с участием прокурора и обвиняемого. На вопрос суда, (ФИО)12 не возражал относительно замены адвоката Алимбаева Р.К. на адвоката (ФИО)8, и не ходатайствовал об участии в качестве защитника адвоката Замятина. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у обвиняемого (ФИО)12 заключено соглашение с адвокатом Замятиным.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит извещение лиц о назначении судебного заседания надлежащим, а доводы апелляционных жалоб в данной части необоснованными.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом указанных выше обстоятельств.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Когалымского городского суда от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого (ФИО)12 и его защитника – адвоката Алимбаева Р.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Прохоренко